Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А12-17867/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-17867/2010

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) Администрации Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу № А12-17867/2010, судья Романов С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марахтановой Ирины Олеговны

к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) Администрации Волгоградской области,

заинтересованное лицо: государственный инспектор Картунов Е.А.,

об оспаривании постановлений №14/42-08-10 от 27.08.10, №14/43-08-10 от 27.08.10        о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 8.41 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Марахтановой Ирины Олеговны – не явился, извещен,

от комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) Администрации Волгоградской области – не явился, извещен,

от государственного инспектора Картунова Е.А. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марахтанова Ирина Олеговна (далее - ИП Марахтанова И.О., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановления комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) Администрации Волгоградской области (далее - комитет, административный орган) №14/42-08-10 от 27.08.2010, №14/43-08-10 от 27.08.2010 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановления комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) Администрации Волгоградской области №14/42-08-10 от 27.08.2010, №14/43-08-10 от 27.08.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Марахтановой Ирины Олеговны к административной ответственности по статьям 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признаны незаконными и отменены.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В апелляционной жалобе комитет обжалует решение в части признания незаконным постановления №14/42-08-10 от 27.08.2010, указывая на то, что факт совершения ИП Марахтановой И.О. вменяемого правонарушения, вина в его совершении подтверждены материалами дела. Основания для отмены постановления административного органа о привлечении ИП Марахтановой И.О. к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ отсутствуют. Решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления №14/43-08-10 от 27.08.2010 не обжалуется, доводов, касающихся постановления №14/43-08-10 от 27.08.2010 апелляционная жалоба не содержит.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №1708 от 08.07.2010 государственным инспектором комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) Администрации Волгоградской области в период с 16.08.2010 по 24.08.2010 проведена проверка деятельности ИП Марахтановой И.О. на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В результате проверки административным органом было установлено, что ИП Марахтанова И.О. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами в арендованном у ООО «Тамерлан» помещении площадью 15 кв.м и киоске площадью 18 кв.м, расположенных на территории земельного участка, арендованного у Краснослободского ПАТП, в результате которой образуются отходы 1-4 классов опасности, в том числе: ртутные лампы, мусор от бытовых помещений, текстиль загрязненный, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, а также малоопасные отходы.

При этом ИП Марахтанова И.О. не составила паспорт на указанные отходы, не ведет учет и не внесла плату за 3, 4 кварталы 2009  года и за 1, 2 кварталы 2010 года.

Результаты проверки отражены в акте №14/32-08-10 от 24.08.2010, административным органом вынесены постановления №14/42-08-10 от 27.08.2010, №14/43-08-10 от 27.08.2010 о привлечении ИП Марахтановой И.О. к административной ответственности по ст.ст.8.2, 8.41 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ИП Марахтановой И.О. требований частей 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ), частей 2, 3 статьи 14, частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, ИП Марахтанова И.О. обжаловала их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, перечисленных в данной статье Кодекса.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Выводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат новой редакции статьи 1 Закона № 89-ФЗ, введенной подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой под обращением с отходами понимаются следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Поскольку заявитель не осуществляет обращение с отходами применительно к действующей на момент привлечения к ответственности редакции Закона № 89-ФЗ, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено правовое содержание следующих понятий:

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- складирование отходов - временное накопление отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

- использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

Спорное постановление не содержит сведений о совершении предпринимателем каких-либо действий, указанных в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», позволяющих сделать вывод об обращении с отходами производства.

В материалах административного дела отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, касающиеся субъективной стороны правонарушения. В представленных документах не содержатся сведения о деятельности ИП Марахтановой И.О. по обращению с отходами.

В апелляционной жалобе комитет указывает, что предприниматель осуществляет деятельность, в процессе которой образуются или складируются отходы.

Поскольку заявитель не осуществляет обращение с отходами применительно к действующей на момент привлечения к ответственности редакции Закона № 89-ФЗ, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, ни в протоколе об административном нарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отражено в чем именно заключалось обращение с отходами производства и потребления и не указано в результате какого вида деятельности по обращению с отходами производства и потребления (сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении или ином виде деятельности) предпринимателем нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган привлек ИП Марахтанову И.О. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушениями положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Данный вывод суда первой инстанции не опровергается комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) Администрации Волгоградской области.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) Администрации Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 по делу       № А12-17867/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                       И.И. Жевак