Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А12-20016/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-20016/2010

08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТурСервис» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года по делу №А12-20016/2010,

судья Наумова М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТурСервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

третьи лица: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда»,

муниципальное учреждение «Городской информационный центр»,

общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит»,

общество с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс»,

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТурСервис» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явился, извещен,

от муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» - не явился, извещен,

от муниципального учреждения «Городской информационный центр» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТурСервис» (далее - ООО «ТрансТурСервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 04.10.2010 №10-06/06-499 о возвращении жалобы ООО «ТрансТурСервис» на действия муниципального заказчика и котировочной комиссии.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «ТрансТурСервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда о законности решения антимонопольного органа о возврате жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета правильного толкования и применения норм статей Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО «ТрансТурСервис» на действия муниципального заказчика и котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание транспортных услуг с экипажем для муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» №11-09/6424.

Решением антимонопольного органа от 04.10.2010 №10-06/06-499 жалоба общества возвращена в связи с тем, что она не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 Закона о размещении заказов, и подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа обладает правом обжаловать в судебном порядке или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (орган исполнительной власти субъекта РФ) действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

3) указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если:

1) жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Антимонопольным органом установлено, что в жалобе, направленной в адрес управления, заявитель не указал сведения о номере контактного телефона заказчика муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» и организации, обслуживающей сайт муниципального заказа Волгограда «Городской информационный центр». Неуказание данных сведений, предусмотренных законом, делает невозможным надлежащее исполнение государственной функции территориальным органом ФАС по Волгоградской области, заключающейся в контроле за размещением заказов.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу управления, сочтя его соответствующим положениям части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов, согласно которым устанавливаются обязательные требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Кроме того, жалоба заявителя подписана директором ООО «ТрансТурСервис», полномочия которого не подтверждены.

Согласно статье 8 Федерального Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ, статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в Обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможность наделения общим собранием участников Общества, утвердившим его устав, иного лица соответствующими полномочиями.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к жалобе участника размещения заказа, подписанной единоличным исполнительным органом общества, подлежат приложению документы, подтверждающие его полномочия.

При обращении в антимонопольный орган с жалобой заявителем каких-либо документов, подтверждающих, что Арутюнян А.С. является директором ООО «ТрансТурСервис», приложено не было. Доказательств обратного обществом не представлено.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.10.2010 №10-06/06-499 о возвращении жалобы ООО «ТрансТурСервис» соответствует статьям 57, 58, 59 Закона о размещении заказов и не нарушает права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области обоснованно возвращена жалоба заявителя по основаниям, предусмотренным статьей 59 Закона о размещении заказов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ТрансТурСервис» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 по делу               №А12-20016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                       И.И. Жевак