Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А57-26836/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-26836/09

резолютивная часть оглашена 01 февраля 2011 года

в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бобылев А.О., доверенность от 08.11.2010 года,

от ответчика – Лушникова Н.С., доверенность от 20.04.2010 года, Казанцева А.В., доверенность от 20.04.2010 года,

от третьего лица (ООО «Коминтех») – Абубикеров Р.Р., доверенность от 134.01.2011 года,

от третьего лица (ОАО «МРСК Волги») – Берестнев С.Н., доверенность от 20.02.2010 года,

ЗАО «Пул-энерго», ОАО «Рефлектор», ЗАО «Рефэнерго» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-холдинг», г. Самара, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября  2010 года по делу №А57-26836/2009 (судья Г.В. Кобозева ),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-холдинг», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных прав требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Рефэнерго», г. Самара,

открытое акционерное общество «МРСК Волги», г. Саратов,

открытое акционерное общество «Рефлектор», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Коминтех», г. Саратов,

закрытое акционерное общество «Пул-энерго», г. Саратов,

о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

По делу А57-26836/2009 09.11.2009 ООО «Омега-Холдинг» обратилось к ОАО «Саратовэнерго» с заявкой на заключение договора энергоснабжения мощностью 5 МВт. К заявке был приложен подписанный ООО «Омега-Холдинг» проект договора в двух экземплярах.

Направление и получение 11.11.2009 заявки ОАО «Саратовэнерго» подтверждается документами ЗАО «ДХЛ Интернешнл», осуществившего доставку.

В связи с уклонением ОАО «Саратовэнерго» от подписания договора ООО «Омега -Холдинг» обратилось в суд с настоящим иском.

По делу А57-26835/2009 ООО «Омега-Холдинг» обратилось к ОАО «Саратовэнерго» с требованием обязать заключить договор энергоснабжения максимальной мощностью 12 МВт в редакции, предложенной истцом.

Для заключения договора энергоснабжения ООО «Омега-Холдинг» обратилось к ОАО «Саратовэнерго» с заявкой от 04.08.2009. После этого 29.10.2009. ООО «Омега-Холдинг» направляло ОАО «Саратовэнерго» претензию с приложением подписанного ООО «Омега-Холдинг» проекта договора в двух экземплярах.

Направление и получение 27.10.2009 претензии и проекта договора ОАО «Саратовэнерго» подтверждается документами ЗАО «ДХЛ Интернешнл», осуществившего доставку.

В связи с уклонением ОАО «Саратовэнерго» от подписания выше указанных договоров ООО «Омега-Холдинг» обратилось в суд с иском.

Определением суда 1 инстанции от 17.06.2010 дела А57-26835/2009 и А57-26836/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 28 сентября 2010 г.  Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг» об обязании открытого акционерного общества «Саратовэнерго», заключить договор энергоснабжения было отказано в связи с  необоснованностью заявленных требований.

ООО ««Омега-Холдинг» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного Суда Саратовской области  от 28 сентября 2010 г.   отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. Заявитель считает, что в удовлетворении иска ему отказано необоснованно, поскольку им представлены  энергоснабжающей организации все документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО «Коминтех», ОАО «МРСК Волги» просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Пул-энерго», ОАО «Рефлектор», ЗАО «Рефэнерго» не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывов на жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.11.2009 ООО «Омега-Холдинг» обратилось к ОАО «Саратовэнерго» с заявкой на заключение договора энергоснабжения мощностью 5 МВт. К заявке был приложен подписанный ООО «Омега-Холдинг» проект договора в двух экземплярах, 04.08.2009 ООО «Омега-Холдинг» обратилось к ОАО «Саратовэнерго» с заявкой на заключение договора энергоснабжения максимальной мощностью 12 МВт в редакции предложенной истцом.

Считая, что бездействие ОАО «Саратовэнерго» в виде уклонения от заключения договоров купли-продажи электрической энергии является незаконным и необоснованным, нарушающим интересы ООО «Омега-Холдинг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия у него энергопринимающих устройств ООО «Омега-Холдинг» представило подписанный 01.07.2009 с ЗАО «Пул-энерго» договор купли-продажи оборудования, акты приёма передачи оборудования от 01.07.2009, договор энергоснабжения № 587 от 01.02.2005 между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Рефэнерго», у которого энергопринимающие устройства находились на основании договора аренды от 01.04. 2007 с ОАО «Пул-энерго», акты разграничения балансовой принадлежности между ЗАО «Рефэнерго» и ОАО «Волжская МРК» от 21.03.2006, являющиеся приложением к договору № 587 от 01.02.2005.

           Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 (далее Правила №530), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли - продажи электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ни закон об электроэнергетике, ни Правила №530 не содержат.

Согласно вышеуказанных норм в случае обращения с заявкой на заключение договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) потребителя или лица, действующего от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающего приобрести электрическую энергию, для гарантирующего поставщика такой договор является публичным.

Согласно пункту 62 Правил № 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

По смыслу изложенных положений Правил №530, лицу, намеревающемуся заключить договор энергоснабжения, достаточно направить гарантирующему поставщику заявку о заключении договора с приложением необходимых документов, указанных в пункте 62 Правил №530.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Омега-Холдинг» представило не все документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, а именно: документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации; документы, подтверждающие наличие у него электрооборудования на праве собственности или ином праве, необходимого для получения электроэнергии.

ОАО «Саратовэнерго» письмом №1000/572 от 03.09.2009 г. сообщило истцу, что не возражает заключить договор энергоснабжения при условии предоставления, в том числе документов, подтверждающих государственную регистрацию права владения и распоряжения комплексом инженерных сооружений и других необходимых документов.

В материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплутационной ответственности между ООО «Коминтех» и ОАО «МРСК Волги» и между ОАО «Рефлектор» и ОАО «МРСК Волги» от 13.04.2010, согласно которым оборудование, необходимое для заключения договора энергоснабжения с ООО «Омега-Холдинг», находится на балансе ООО «Коминтех» и ОАО «Рефлектор».

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон признается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Документы, в подтверждение наличия у ООО «Омега-Холдинг» необходимого для заключения договора энергоснабжения оборудования и технологического присоединения этого оборудования к электрическим сетям, как того требуют Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, ОАО «Саратовэнерго» не направлялись. Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплутационной ответственности от 13.04. 2010 свидетельствуют о нахождении этого оборудования на балансе ООО «Коминтех» и ОАО «Рефлектор».

        В связи с этим оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не предоставил ответчику все  документы, необходимые для заключения договора при обращении к нему с  соответствующей заявкой.      Факт необоснованного уклонения ответчика от заключения с ООО «Омега-Холдинг» договоров энергоснабжения не подтвержден материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора и предлагал истцу представить все документы и сведения, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Истец не выполнил требования действующего законодательства, предусмотренные для заключения договоров купли-продажи электроэнергии, а потому судом 1 инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В связи с этим судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В нарушение п. 2 ст. 539 ГК РФ истец не доказал принадлежности ему на праве собственности либо ином  законном основании   энергопринимающих устройств, через которые истец намеревался осуществлять энергопотребление.

Собственником энергопринимающих устройств является ОАО «Рефлектор», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-17685/08 (постановление кассационной инстанции по данному делу принято 06.10.10.).

Отсутствие законных прав на энергопринимающие устройства исключает удовлетворение судом  требований о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года по делу № А57-26836/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                          Н.А. Клочкова