Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А12-15659/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15659/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года,

по делу  № А12-15659/10, судья В.А. Копылов,

по иску ООО «Газпром энерго» (г. Москва),

к ОАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» (г. Волгоград),

о взыскании 2 555 706, 49 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - истец, ООО «Газпром энерго») с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - истец, ОАО «МРСК Юга») о взыскании 2 555 706 руб. 49 коп., в том числе 2 548 027 руб. 07 коп. задолженности за оказанные в мае 2010г. услуги по передаче электроэнергии по договору №155 от 19.05.2008г. и 7 679 руб. 42 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2010г. по 25.06.2010г.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 7,75 % годовых с 26.06.2010г. до момента полного погашения задолженности.

В последствии истец в порядке ч.1 ст.149 АПК РФ, в связи с увеличением периода задолженности и просрочки оплаты, заявил об увеличении общей суммы иска до 10 081 526 руб. 95 коп., из них 9 975 517 руб. 65 коп. долга за оказанные в период с мая по август 2010г. услуги по передаче электроэнергии и 106 009 руб. 30 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2010г. по 15.09.2010г.;

Истец также  просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 7,75 % годовых с 16.09.2010г. до момента полного погашения задолженности.

Решением от 13 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15659/2010 с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» взыскано 9 975 517 руб. 65 коп. основного долга и 75 994 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010г. по 15.09.2010г., а всего 10 051 511 руб. 80 коп., а также 35 719 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания 8 119 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2010г. по 15.09.2010г. - отказано.

С Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму неоплаченного долга в размере 9 975 517 руб. 65 коп., с 16.09.2010г. взысканы  до момента полного погашения задолженности.

С Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета взыскана 37 486 руб. 78 коп. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

Ответчик просит изменить решение суда 1 инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не согласен с их размером, а также считает , что судом 1 инстанции должна была быть применена ст. 333 ГК РФ.

ООО «Газпром энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу. Истец с  доводами жалобы не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.   

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008г. между ООО «Газпром энерго» (исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (заказчик) был заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССО №155, сроком действия с 01.08.2008г. по 31.12.2008г. и возможностью продления на тех же условиях на следующий календарный год в случае, если не менее чем за месяц до окончания его срока ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении, изменении либо заключении нового договора (п.п.8.1, 8.2).

Возникшие при подписании договора разногласия (протокол от 22.05.2008г.) были урегулированы протоколом их согласования от 03.07.2008г.

При отсутствии доказательств обратного, договор считается продленным на 2009­2010гг., что также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением №3470090894 от 25.06.2009г. (в редакции протокола разногласий от 05.11.2009г.).

В рамках указанного выше договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (п.2.1).

Исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 6 договора, объемы электроэнергии, переданной смежным сетевым организациям, потребителям и иным владельцам энергооборудования, технологически присоединенным к сетям исполнителя, и направлять заказчику соответствующие сведения (п.3.5.11 договора).

В соответствии с п.4.1 договора в случае, если в течение одного расчетного периода (месяца) в одной и той же точки на границе балансовой принадлежности исполнителя осуществляются реверсные прием и передача электроэнергии (мощности), то объем услуги по передаче энергии определяется по значению сальдо-перетока электроэнергии, определенного показаниями приборов учета в указанной точке, учтенного в расчетном периоде (месяце).

Исполнитель выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии (п.4.2 договора).

Стороны предусмотрели, что отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц (п.6.1); объем приема электроэнергии в сеть исполнителя формируется в сальдовом выражении без дифференциации по уровням напряжения (п.6.2).

Порядок определения фактических объемов услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя установлен в п.6.5 договора, в него не включается фактический объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (п.6.6).

Оплата услуг производится в порядке, предусмотренном п.6.21 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2010г.: до 15 числа текущего расчетного месяца - аванс в размере 30% ежемесячного планового потребления согласно приложению №3 к договору; до 25 числа текущего месяца - 70% потерь электроэнергии от ежемесячного планового потребления в соответствии с приложением №3; окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставлении счета-фактуры, счета на ее оплату.

В период с мая по август 2010 г. истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными без разногласий со стороны ОАО «МРСК Юга», актами №62 от 31.05.2010г., №94 от 30.06.2010г., №113 от 31.07.2010г., №125 от 31.08. 2010г. на общую сумму 9 975 517 руб. 71 коп.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен по тарифам, установленным постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 24.12.2009г. №42/2.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела; ответчиком, в нарушение (п.6.21 договора) и правил ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности за рассматриваемый период.

Арбитражный суд 1 инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца части основного долга.

         Исковые требования в части основного долга судом 1 инстанции удовлетворены и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иной размер не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными (с учетом заявления об уточнении требований от 08.10.2010г.) за период с 27.06.2010 г. по 15.09.2010г. в общей сумме 84 113 руб. 97 коп.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов за период с 02.07.2010г. по 15.09.2010г. составила 77 117 руб. 51 коп.

Изучив представленные сторонами расчеты и руководствуясь п.6.21 договора №155 от 19.05.2008г. в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2008г., и правил ст.420 (ч.1), 431, 433 (ч.1) ГК РФ., суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за период с 27.06.2010г. по 15.09.2010г., частично в сумме 75 994 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным.

Взысканные судом 1 инстанции проценты рассчитаны по ставке рефинансирования,