Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А12-13912/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело  № А12-13912/2010

08 февраля 2011года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от  индивидуального предпринимателя Шушакова Игоря Александровича – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аникеева Анатолия Степановича – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушакова Игоря Александровича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года

по делу № А12-13912/2010, (судья Суба В.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аникеева Анатолия Степановича, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Шушакову Игорю Александровичу, г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аникеев Анатолий Степанович (далее по тексту также ИП Глава КФХ Аникеев А.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шушакову Игорю Александровичу (далее по тексту также ИП Шушаков И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 816 руб. 11 коп., в том числе за период с 01.11.2007г. по 20.12.2008г. в размере 27 653 руб. 76 коп. и за период с 21.12.2008г. по 14.05.2010г. в размере 17 162 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151 730 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 401 руб. 73 коп., в том числе за период с 01.11.2007г. по 20.12.2008г. в размере 27 653 руб. 76 коп. и за период с 21.12.2008г. по 27.09.2010г. в размере 21 747 руб. 95 коп.  (л.д. 31).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 г. исковые требования ИП Глава КФХ Аникеева А.С. удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ИП Шушакова И.А в пользу ИП Глава КФХ Аникеева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 151 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 857 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и всего 216 483 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал.  Суд взыскал с ИП Шушакова И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 63 коп. Взыскал с ИП Глава КФХ Аникеева А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Шушаков И.А, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010г. по делу №А12-13912/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по оплате юридических услуг и вынести по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Шушаков И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97466 8, 97463 7 приобщены к материалам дела).

ИП Главы КФХ Аникеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97462 0, 97464 4 приобщены к материалам дела).Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, истец по накладной №2 от 20.10.2007г. передал ответчику семена подсолнечника на общую сумму 299 860 руб. В указанной накладной имеется текст согласно которого ответчик был обязан рассчитаться за товар в течение 10 дней. (л.д. 50) .

Однако ответчик оплатил товар частично на сумму 148 130 руб. только 20.12.2008г. Оставшаяся сумма – 151 730 рублей до настоящего времени не возращена.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель товара, уклоняясь от его оплаты, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ИП Глава КФХ Аникеев А.С. о  взыскании с ИП Шушакова И.А суммы неосновательного обогащения в размере 151 730  рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 20.12.2008г. в сумме 27 653руб. 76коп и за период с 21.12.2008г. по 14.05.2010г. в сумме 17 162руб. 35коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% на общую сумму 49 401 руб. 73 коп., за периоды с 01.11.2007г. по 20.12.2008г. и с 21.12.2008г. по 27.09.2010г., считает его верным и соответствует обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции   о несоразмерности процентов последствиям просрочки возврата денежных средств в силу следующего.

В пункте 7 Постановления 13/14 высшие судебные инстанции указали, что в этом случае суд, учитывая природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В постановлении от 01.06.2010г. № 1861/10 по делу А31-238/2009 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению по основании статьи 333 ГК РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования не изменялась.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно, учитывая разъяснения ВАС РФ, пришел к выводу об уменьшении ставки процентов с 8% до 7,75%, поскольку в период просрочки, с 01.11.2007г. по 20.12.2008г. и с 21.12.2008г. по 27.09.2010г., заявленного истцом, процентная ставка рефинансирования неоднократно изменялась.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 47 857 руб. 93 коп. 

В силу ст. 333.21 ГК РФ государственная пошлина от обоснованной суммы иска (151730+49401,73) составляет 7 022 руб. 63 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно в