Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А12-12292/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-12292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кортек – Групп» - Джикия Гурама Давидовича, по доверенности от 10.05.2010,  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Литвинова В.М., по доверенности от 17.01.2011, Рассказова Юриия Иванович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортек-Групп»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу № А12-12292/2010 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кортек-Групп» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о признании незаключенными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кортек-групп» (далее ООО «Кортек-групп») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 376 758,69 руб., в том числе,  347 050,69 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы, 29 708 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Кортек-групп» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании незаключенными договора на работы по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации №02-м от 15.01.2009, договора на электромонтажные работы №03-эм от 15.01.2009, заключенных между ООО «Перспектива» и ООО «Кортек-групп».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично, с ООО «Кортек-групп» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 366 771 руб. 97 коп., в том числе,  347 050 руб. 69 коп. сумма основного долга, 19 721 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, судебные расходы в сумме 20 219 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Кортек-групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции  в указанной части отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, уточнил, что с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 50 000 руб. суммы долга и 7 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №10-ТО от 01.02.2008г. согласен, в данной части решение суда не оспаривает и просит пересмотреть оспариваемый судебный акт только в части взыскания в пользу истца основного долга в размере 297 050,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 151,28 руб.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Перспектива» в размере 309 201,97 руб. и взыскания судебных расходов в сумме 20 219,11руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  01.02.2008 между ООО «Перспектива»  (исполнитель) и ООО «Кортек-групп» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание электрооборудования №10-ТО, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования в помещениях ООО «Кортек-групп», а заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2. договора, стоимость работ по договору установлена в размере            5 000 руб. за каждый месяц.

Факт исполнения ООО «Перспектива»  своих обязательств по договору от 01.02.2008 №10-ТО  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Задолженность по указанному договору с учетом частичной оплаты составила 50 000,00 руб.

В суде первой инстанции ответчик иск в части взыскания суммы основного долга – 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 570 руб. по договору №10-ТО от 01.02.2008г. признал (протокол судебного заседания от 19.11.2010г. – л.д.142 т.1). Данные обстоятельства ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Задолженность за выполненные истцом работы по договору №10-ТО от 01.02.2008 в сумме 50 000 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 570 руб.,  ООО «Кортек-групп» не оспаривалась, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Перспектива» в указанной части.

Кроме того, 15.01.2009 между сторонами подписан договор №02-м, согласно условий которого, исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещениях офиса ООО «Кортек-групп» по офисной пристройке здания по ул.Кабардинская, 60, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость таких работ установлена в сумме 140 322,06 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик оплачивает работы ежемесячно по предъявленным исполнителем актам выполнения работ.

Кроме того, 15.01.2009 между сторонами подписан договор №03-эм, согласно условий исполнитель взял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на офисной пристройке здания по ул.Кабардинская, 60, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость таких работ установлена в сумме 156 718,63 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно по предъявленным актам выполнения работ.

Оценив условия договоров на работы по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации №02-м от 15.01.2009, на электромонтажные работы №03-эм от 15.01.2009,  с учетом требований статей 432, 190, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «Перспектива» исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание договора подряда незаключенным  не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акт приемки выполненных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации от 04.12.2009г. к договору №02-м на сумму 140 322,06 руб. и акт приемки выполненных работ на электромонтажные работы от 07.12.2009г. к договору №03-эм на сумму 156 718,63 руб.

В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, доказательства оплаты не представил.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика директором ООО «Кортек-групп» Короткова А.Г.

Проведенная по делу судебная экспертиза (заключение №894/03-3 от 18.10.2010г.) установила, что подписи от имени директора ООО «Кортек-групп» Короткова А.Г. на актах приемки выполненных работ к договорам №02-м и №03-эм выполнены, вероятно, самим Коротковым А. Г. Причина вероятных выводов обусловлена краткостью исследуемых подписей.

Судебная коллегия отмечает также, что подписи директора ООО «Кортек-групп» Короткова А.Г. на указанных актах скреплены печатями ответчика.

Ответчик не оспаривает принадлежность оттисков печати ООО «Кортек-групп», о фальсификации актов не заявляет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание актов выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительной ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, понесенные подрядчиком при выполнении работ затраты подлежат компенсации.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 297 050,69 руб. и подтверждена надлежащим образом представленными сторонами доказательствами, которым дана обоснованная правовая оценка.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договоры на работы по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации №02-м от 15.01.2009, на электромонтажные работы №03-эм от 15.01.2009, признаны незаключенными, следовательно,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента предъявления требования об оплате.

Претензия с требованием оплаты заявлено ООО «Перспектива» 26.04.2010 за № 33, которой установлен срок оплаты - в течение 10 дней со дня получения.

Поскольку указанная претензия получена ответчиком 30.04.2010, следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75% годовых, что составило 19 721,28 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку ООО «Перспектива» заявлено материально-правовое требование, основанное на наличии долга. Незаключенность договора не исключает возможность удовлетворения материально-правового требования, в том числе и начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 19 ноября 2010 года по делу № А12-12292/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 16.12.2010 государственную пошлину в сумме 3 109,50 руб. Джикие Гураму Давидовичу – представителю общества с ограниченной ответственностью «Кортек-Групп».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

В. Б. Шалкин