Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А06-3434/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3434/2010

«09» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  «09» февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей, Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

без участия представителей сторон,

заявление индивидуального предпринимателя Дрона Евгения Евгеньевича

к администрации муниципального образования  «Город Ахтубинск»

главе администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»

с привлечением департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о признании ответа главы администрации МО «Город Ахтубинск» от 05.03.2010 № 558 незаконным и обязании главы администрации МО «Город Ахтубинск» утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под ларьком и необходимой для его эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Дрон Евгений Евгеньевич (далее по тексту – ИП Дрон Е.Е., предприниматель, заявитель) с заявлением к администрации муниципального образования  «Город Ахтубинск» (далее по тексту  - администрация МО «Город Ахтубинск») о признании незаконным ответа главы администрации МО «Город Ахтубинск» от 05.03.2010 № 558; об обязании главы администрации МО «Город Ахтубинск» утвердить и выдать в  соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под ларьком и необходимой для его эксплуатации.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Дрон Е.Е. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается телеграммами № 03829, № 03629,                 № 03529, № 03729. Предпринимателем заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Администрации МО «Город Ахтубинск» в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ИП Дрон Е.Е. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании главы администрации МО «Город Ахтубинск» утвердить и выдать в  соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под ларьком и необходимой для его эксплуатации и признании незаконным ответа  главы администрации МО «Город Ахтубинск» от 05.03.2010 № 558 (лист дела 14).

Таким образом, заявление предпринимателя подано главе администрации МО «Город Ахтубинск», а не администрации МО «Город Ахтубинск», как указал суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Дрона Е.Е. также свидетельствует о том, что требования были предъявлены именно главе администрации МО «Город Ахтубинск».

Между тем решением арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2010 были рассмотрены требования только к администрации МО «Город Ахтубинск».

Таким образом, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле главу администрации МО «Город Ахтубинск», к которому предъявлялись требования заявителя, что является нарушением, поскольку заявленные требования касаются его прав.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.01.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главу администрации  муниципального образования «Город Ахтубинск».

Как следует из материалов дела, Дрон Е.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя  серии 30 №001161938.

ИП Дрон Е.Е. использует земельный участок, расположенный  по адресу:                            г. Ахтубинск, ул. Андреева, 4 «б» под ларек без оформленных   в установленном  порядке правоустанавливающих документов  на землю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения 25.02.2010 г. предпринимателя к главе администрации МО «Город Ахтубинск»  с заявлением о выдаче схемы  расположения  земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте  территории  МО «Город Ахтубинск»

Письмом  от 05.03.2010 г. № 558 администрация МО «Город Ахтубинск» сообщила, что  земельный участок, на котором расположен  ларек, входит в состав земель, находящихся в собственности  Российской Федерации, в связи с чем, предпринимателю следует обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом.

Не согласившись с ответом главы администрации  МО «Город Ахтубинск» от 05.03.2010 г. № 558, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором находится объект недвижимости ИП Дрона Е.Е., является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 года.

Российской Федерацией осуществлен кадастровый учет земельного участка, и присвоен кадастровый номер 30:01:0:0002.

В соответствии со статей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Уполномоченным органом, в смысле статьи 36 ЗК РФ, в данном случае является департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 ЗК РФ).

Названный орган государственной власти вправе решить вопрос о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен ларек заявителя.

Таким образом, предприниматель должен обратиться с заявлением  по утверждению и выдаче схемы  расположения  земельного участка на кадастровом плане  или кадастровой  карте соответствующей территории в департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, который в порядке статьи 29 и пункта 7 статьи 36 ЗК РФ может обратиться в орган местного самоуправления для утверждению и выдаче схемы  расположения  земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений главы 7 АПК РФ предприниматель доказательств обращения с заявлением  о приобретении прав  на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для решения вопроса о признании незаконными  обжалуемых действий  по смыслу части 1 стать 198 АПК РФ необходимо наличие двух условий: оспариваемое действие  должно не соответствовать  закону или  иному нормативному правовому акту и нарушать права заявителя  в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях, доводы администрации о необходимости обращения в федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом для решения указанного вопроса являются законным и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на ИП Дрона Е.Е.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером  от 24.09.2010.

Вместе с тем согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы