Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А12-12777/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-12777/2010

резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Татьяной Васильевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу №А12-12777/2010, судья Дашкова Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Юг-Трейд», г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Владимировичу, г. Волжский, Волгоградская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Большедворскому Андрею Борисовичу, г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 91 952 рублей 21 копейки

и встречному иску индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Владимировича, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Юг-Трейд», г. Волжский, Волгоградская область,

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 08 июня 2009 года и взыскании 126 702 рублей 88 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Юг-Трейд» (далее - ЗАО «Юг-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Владимировичу (далее – ИП Николаев А.В.), о взыскании 91 952 рублей 21 копейки, в том числе 86 336 рублей 80 копеек основного долга и 5 615 рублей 41 копейки договорной неустойки, начисленной по состоянию на 16 июня 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года принято встречное исковое заявление ИП Николаева А.В. к ЗАО «Юг-Трейд» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 08 июня 2009 года и взыскании 126 702 рублей 88 копеек, уплаченных по этому договору; а также, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Большедворский Андрей Борисович - собственник помещения, являющегося местом исполнения договора.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения ИП Николаевым А.В. своих требований по встречному иску, в части снижения его размера до 95 273 рублей 38 копеек. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Николаева А.В. (ОГРИП 309343515400032, ИНН 343519171134) пользу ЗАО «Юг-Трейд» взыскано 82 710 рублей 01 копейка, в том числе 80 898 рублей 60 копеек основного долга и 1 811 рублей 41 копейка неустойки по состоянию на 16 июня 2010 года. В остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам, ИП Николаев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований  в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель жалобы находит решение суда незаконным и не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, собственником здания автомойки, назначение: нежилое, площадью 328, 8 кв. м., Литер А, А1, а, а1, а2, а3, а4, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42д/1, является Большедворский А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2009 года серия 34 АА № 836343.

31 декабря 2009 года Большедворский А. Б. (Арендодатель) и ЗАО «Юг-Трейд» (Арендатор) заключили договор аренды помещения общей площадью 166 кв.м. (подвальный этаж), расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42д/1 , для целей связанных с общественным питанием, сроком действия с 01 января 2010 года до 01 декабря 2010 года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.5.1. договора аренды Арендатор имеет право передать арендуемое помещение, как в целом, так и частично, в субаренду ли пользование третьим лицам.

01 января 2010 года ЗАО «Юг-Трейд» (Арендатор) и ИП Николаев А.В. (Субарендатор) заключили договор аренды помещения общей площадью 166 кв.м. (подвальный этаж), расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42д/1, а также имущества, указанного в Приложении №1 к договору, для целей связанных с общественным питанием, сроком действия с 01 января 2010 года до 31 декабря 2010 года (пункт 2.1. договора) (т.1 л.д.114 -118).

На основании письма №057 от 04 июня 2010 года, направленного в адрес ответчика, договор аренды был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу №А12-12854/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, и вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ИП Николаевым А.В. обязательств по договору аренды от 01 января 2010 года и взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2010 года по 17 мая 2010 года.

В целях компенсации расходов арендодателя на коммунальные услуги 08 июня 2009 года ЗАО «Юг-Трейд» и ИП Николаев А.В. заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению энергоснабжения, водопотребления, водоотведения, теплоснабжения в помещении, предоставленном ответчику на условиях договора аренды (субаренды).

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, а получает электроэнергию и воду (сбрасывает стоки) от иных лиц в качестве абонента, что с учетом положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать спорный договор как субабонентский.

В соответствии с пунктом первым статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом в соответствии с принципом гражданского права о свободе договора, регламентированным, в том числе статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что истец не имеет статуса энергоснабжающей организации и не является поставщиком энергии. Фактически истец оказывает услуги по передаче энергии, воды (стоков) полученной им от энергоснабжающих организаций, по своим сетям субабоненту, который не имеет возможности заключить самостоятельный договор в силу технических причин.

Исходя из принципов свободы и возмездности договора (статьи 421 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), абонент, принявший от энергоснабжающей организации электрическую энергию, осуществляет ее передачу субабоненту по присоединенной сети на возмездной основе. Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации позволяет (не запрещает) абоненту и субабоненту избрать различные способы оформления правоотношений по получению энергии и ее последующей оплате.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску, основанное на неисполнении ответчиком  договора возмездного оказания услуг от 8 июня 2009 года по неоплате  коммунальных услуг, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания коммунальных услуг в период с февраля по апрель 2010 года на общую сумму 80 898 рублей 60 копеек сторонами не оспаривается, обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается следующими доказательствами:

- актами о предоставлении электроэнергии за февраль 2010 года,

- актами о предоставлении электроэнергии и водопотребления за март и апрель 2010 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями,

- договором аренды помещения от 8 июня 2009 года с актами приема - передачи между ЗАО «Юг-Трейд» и ИП Николаев А.В. (т.1 л.д. 108-113),

- договором субаренды помещения от 1 января 2010 года между ЗАО «Юг-Трейд» (Арендатор) и ИП Николаев А.В. (Субарендатор),  с актом приема – передачи (т.1 л.д. 114-118),

- договором энергоснабжения №200242 от 5 июня 2007 года между МУП «Волжский энергосбыт»  (гарантирующим поставщиком) и ЗАО «Юг-Трейд» (покупателем) (т.1 л.д.119 -123)

- договором энергоснабжения №200242 от 17 июля 2009 года между МУП «Волжский энергосбыт»  (гарантирующим поставщиком) и ЗАО «Юг-Трейд» (покупателем) (т.1 л.д.125 -137),

- договором №1692 на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод от 01 сентября 2006 года между МУП «Водоканал» и ЗАО «Юг-Трейд» (абонентом) (т.1 л.д.138-143).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что подписание актов оказанных услуг ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться.

Подписанные сторонами указанные акты судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом и их фальсификации, в связи с этим, не могут быть приняты, так как в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте  при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года №ВАС -14824/09).

Иное ответчиком не доказано.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Всем представленным сторонами в материалы дела платежным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки данных доказательств у апелляционного суда нет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 80 898 руб. 60 коп. основного долга за февраль- апрель 2010г., основанные на положениях гражданского законодательства и условиях договора, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, являются правомерными и подлежат удовлетворению».

Поскольку коммунальные услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за оказанные услуги не произведено, данные услуги подлежат оплате в сумме 80 898 рублей 60 копеек, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата услуг является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. 

Оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Поскольку услуги не были оплачены в срок, согласованный сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за нарушение обязательства и взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 811 рублей 41 копейка по состоянию на 16 июня 2010 года, правомерно снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску не доказал недействительность оспариваемой сделки, основывая