Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А12-19904/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело №  А12-19904/2010

Резолютивная часть постановления оглашена   09.02.2011

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Семенов А.П., доверенность от 11.01.2011

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТРОН» (далее ООО «СК ТРОН»), г. Екатеринбург

на  определение   Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   25 ноября 2010    по   делу  № А12-19904/2010,  (судья Литвин С.Н.)

по иску ООО «СК ТРОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой»), г. Волгоград

обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком»), г. Волгоград

о взыскании 257 787 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ТРОН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоэнергострой» о взыскании 257 787 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от 08.11.2010 года  по   делу  № А12-19904/2010 ООО «Техноком» привлечен в качестве соответчика.

До рассмотрения дела по существу  ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Волгоэнергострой» на ООО «Техноком».

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   25 ноября 2010    по   делу  № А12-19904/2010  заявление ООО «Волгоэнергострой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено  процессуальное правопреемство по делу – заменено ООО «Волгоэнергострой» на его правопреемника ООО «Техноком».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СК ТРОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   25 ноября 2010    по   делу  № А12-19904/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разделительный баланс в части передачи в ООО «Техноком» кредиторской задолженности ООО «Волгоэнергострой» перед истцом по договору № 03/02-09с от 17.02.2009 в сумме 250 000 руб. является незаконным в силу того, что на момент передачи задолженности этой задолженности не существовало. Разделительный баланс, утвержденный протоколом общего собрания участников ООО «Волгоэнергострой» № 101 от 30.12.2009 является недопустимым доказательством. Кроме того, при реорганизации ООО «Волгоэнергострой» было допущено несправедливое распределение активов и обязательств между реорганизуемым обществом и выделившимся ООО «Техноком», приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО «СК ТРОН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоэнергострой» о взыскании задолженности по договору № 03/02-09с от 17.02.2009 в размере 250 000 руб., и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7 782руб. 39 коп.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от 08.11.2010 года  по   делу  № А12-19904/2010 ООО «Техноком» привлечен в качестве соответчика.

До рассмотрения дела по существу  ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Волгоэнергострой»  на ООО «Техноком».

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в результате реорганизацией ООО «Волгоэнергострой» в форме выделения 01.06.2010 создано ООО «Техноком».  В соответствии с разделительным балансом обязательства по контракту № 03/02-09с от 17.02.2009 переданы  ООО «Техноком».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

Материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно при реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании перевода должником своего долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с реорганизацией ООО «Волгоэнергострой»  путем выделения юридического лица образовано ООО «Техноком», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.06.2010.

Согласно пункту 1.1. Устава ООО «Техноком» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «Волгоэнергострой» в соответствии с передаточным актом -Разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом ООО «Техноком» по состоянию на 30.04.2010 ООО «Техноком» является правопреемником по всей кредиторской задолженности, в том числе и по задолженности  по контракту №03/02-09с от 17.02.2009 на сумму 250 000,01 руб.

По смыслу положений статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

При этом в силу пункта 4 статьи 58 названного Кодекса переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения разделительного баланса, а в соответствии с ним.

Поскольку в разделительном балансе задолженность указана по состоянию на 30.04.2010, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что на момент передачи ООО «Техноком» кредиторской задолженности ООО «Волгоэнергострой» перед истцом по договору № 03/02-09с от 17.02.2009 в сумме 250 000 руб. этой задолженности не существовало является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при реорганизации ООО «Волгоэнергострой» было допущено несправедливое распределение активов и обязательств между реорганизуемым обществом и выделившимся ООО «Техноком», приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Однако согласно  разделительному балансу ООО «Техноком» передана кредиторская задолженность на сумму 447 663 тыс. руб., основные средства переданы на сумму 2 927 тыс. руб., оборотные активы на сумму 444 037 тыс. руб. Так из разделительного баланса следует, что уставный капитал ООО «Техноком» формируется за счет передачи на его баланс имущества ООО «Волгоэнергострой» - ноутбука НР nc 6320 остаточной стоимостью 10 091,70 рублей, инв.номер ВС05658.  Следовательно, при утверждении разделительного баланса не допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что могло бы  свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлечь солидарную ответственность (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «Волгоэнергострой» на его правопреемника ООО «Техноком».

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   25 ноября 2010    по   делу  № А12-19904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.               

Председательствующий                                                                                 А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

С.А. Жаткина