Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А57-12464/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-12464/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   09.02.2011

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей    Грабко О.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Половко А.Е., доверенность от 30.12.2010, Шевченко С.Н., доверенность от 28.12.2010,

от ответчика и ООО «Альфа-Консультант» - Иванов А.В., доверенность от 22.11.2010, доверенность от 20.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, р.п. Духовницкое 

на  определение   Арбитражного   суда   Саратовской  области   от   29 ноября 2010    по   делу  № А57-12464/2009  (судья Никульникова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Данояна Рушана Саргисовича, с. Приволжье, Марксовского района

к  управлению культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области

о взыскании задолженности по договору в сумме 173870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 37500 руб., всего 211300 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Даноян Рушан Саргисович с исковым заявлением к управлению культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору в сумме 173870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 37500 руб., всего 211300 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковые требования в части взыскания процентов,  попросил суд взыскать проценты в размере 31779 руб. 10 коп. Суд первой инстанции принял уточнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от  24 сентября 2009 года по делу №А57-12464/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   25.11.2009  по   делу  № А57-12464/2009    решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Даноян Р.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с управления культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области судебных расходов  в сумме 12 000 руб. на  оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного   суда   Саратовской  области   от   29 ноября 2010    по   делу  № А57-12464/2009   с управления культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Данояна Р.С. взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А57-12464/2009 в размере 12000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  управление культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, поскольку в платежном поручении в наименование платежа отсутствует ссылка на договор поручения. Кроме того, неправомерно суд первой инстанции посчитал ничтожной расписку истца об отказе от претензий по судебным издержкам, так как указанная расписка является соглашением. Также заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Даноян Рушан Саргисович с исковым заявлением к управлению культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору в сумме 173870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 37500 руб., всего 211300 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковые требования в части взыскания процентов,  попросил суд взыскать проценты в размере 31779 руб. 10 коп. Суд первой инстанции принял уточнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от  24 сентября 2009 года по делу №А57-12464/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   25.11.2009  по   делу  № А57-12464/2009    решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Даноян Р.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с управления культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области судебных расходов  в сумме 12 000 руб. на  оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения от 10.06.2009, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость вознаграждения определяется в сумме 12 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением № 2 от 08.06.2010 на сумму 142 980 руб., приходными ордерами серии ЛХ 006262 от 10.06.2009, ЛХ 006307 от 22.09.2009 на общую сумму 10 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской  области от  24 сентября 2009 года по делу №А57-12464/09 и  постановлению Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   25.11.2009  по   делу  № А57-12464/2009 от индивидуального предпринимателя Данояна Р.С. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции участвовал представитель Половко А.Е. по доверенности от 17.11.2009.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  первой и апелляционной инстанции по данному делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 12 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, поскольку в платежном поручении в наименование платежа отсутствует ссылка на договор поручения.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку  по платежному поручению № 2 от 08.06.2010 оплата произведена  Половко Андрею Евгеньевичу, который представлял интересы истца в судебных заседаниях в первой и апелляционной  инстанции и с которым заключен договор поручения.

Кроме того, как следует из заявления истца решением Марксовского городского суда № 2-800/10 от 09.06.2010 взыскано 139 000 руб. в счет оплаты вознаграждения адвокату Половко А.Е. и 3980 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 142980 руб., которые были оплачены платежным поручением № 2 от 08.06.2010. Адвокат Половко А.Е. представлял интересы индивидуального предпринимателя Данояна Р.С. по следующим судебным делам: к Управлению культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 715536 руб., сума вознаграждения 35 000 руб., к Управлению культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 887464 сума вознаграждения 45000 руб., к Управлению культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 211300 руб., сумма вознаграждения 12 000 руб., к ОАО «Богородскнефть» о взыскании задолженности в сумме 1144973 руб., сумма вознаграждения 57 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  расписка истца от 01.06.2010 об отсутствии претензий по делу № А57-12464/2009, где истец указывает, что не имеет претензий по оплате судебных издержек по делу, является соглашением сторон о распределении  судебных издержек.

Однако представленная расписка от 01.06.2010 не может быть принята в качестве соглашения сторон о распределении судебных расходов, так как составлена и подписана в одностороннем порядке только со стороны истца.

Также не может быть прият во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом  срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявления о распределении судебных расходов действовала редакция статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривающая ограничения по срокам подачи заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда   Саратовской  области   от   29 ноября 2010    по   делу  № А57-12464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.               

Председательствующий                                                                                 А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

С.А. Жаткина