Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А06-1927/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-1927/2010

резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Русь Авто» - Кантемирова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 01 марта 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Ветеран-А» - Митраковой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 06 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеран-А», г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русь Авто», п. Новоначаловский, Приволжский район, Астраханская область,

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеран-А» (далее – ООО «ЧОП «Ветеран-А») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Авто» (далее – ООО «Русь Авто») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №04 от 14 сентября 2007 года в сумме 605 062 рублей 01 копейки, за период с сентября 2007 года по январь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русь Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения, а именно: ответчик извещен о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А06-1927/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От представителя ООО «Русь Авто» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку на актах выполненных работ отсутствует подпись генерального директора ответчика Кучерова Д.М.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, находит возможным, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на спорных актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2007 года между ООО «ЧОП «Ветеран-А» (Исполнителем) и ООО «Русь Авто» (Заказчиком) заключен договор №4 на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по внутриобъектовому режиму, обеспечению сохранности материальных ценностей, находящихся на территории Заказчика. Территория расположена по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 15 м от левой стороны автомобильной дороги Астрахань-Началово, в 100 м севернее микрорайона «Солнечный» п. Новоначаловский, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить данные услуги (т.1 л.д.11-13).

Разделом 2 договора урегулированы обязанности Исполнителя.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2 настоящего договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно согласно выставляемым счетам, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при необходимости, стороны обязуются уточнять сумму платежа путем обмена письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы.

Дополнениями к договору от 01 октября 2009 года, от 30 июня 2009 года, от 08 мая 2009 года, от 01 мая 2009 года, от 02 апреля 2009 года, от 01 апреля 2009 года, от 16 февраля 2009 года, от 01 января 2009 года, от 24 декабря 2008 года, от 10 ноября 2008 года, от 01 августа 2008 года, от 26 мая 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 15 января 2008 года  были скорректированы условия договора (л.д.14-28).

В разделе 8 договора №4 от 14 сентября 2007 года стороны согласовали, что настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в действие со дня его подписания. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока Исполнитель выполняет свои обязанности по Договору. Если за 30 дней до истечения срока Договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия Договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Заключенный между сторонами договор №4 на оказание охранных услуг от 14 сентября 2007 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора, и о том, что охранные услуги, в спорный период исполнителем для данного заказчика не оказывались,  ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для отказа в иске  у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора №4 на оказание охранных услуг от 14 сентября 2007 года, не оплатив своевременно  и в полном объеме услуги по охране.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что в период с сентября 2007 года по январь 2010 года истец выполнял свои обязательства по договору и оказал для ответчика услуг на общую сумму 605 062 рубля 01 копейка, что подтверждается совокупностью доказательств:

- договором №4 на оказание охранных услуг от 14 сентября 2007 года,

- дополнениями к договору от 01 октября 2009 года, от 30 июня 2009 года, от 08 мая 2009 года, от 01 мая 2009 года, от 02 апреля 2009 года, от 01 апреля 2009 года, от 16 февраля 2009 года, от 01 января 2009 года, от 24 декабря 2008 года, от 10 ноября 2008 года, от 01 августа 2008 года, от 26 мая 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 15 января 2008 года (т.1 л.д.14-28),

- двухсторонними актами выполненных работ от 17 сентября 2007 года, от 17 сентября 2007 года, от 03 октября 2007 года, от 01 ноября 2007 года, от 03 декабря 2007 года, от 03 января 2008 года, от 01 февраля 2008 года, от 03 марта 2008 года, от 01 апреля 2008 года, от 02 мая 2008 года,  от 02 июня 2008 года, от 02 июля 2008 года, от 01 августа 2008 года,  от 02 сентября 2008 года, от 01 октября 2008 года, от 03 ноября 2008 года,  от 01 декабря 2008 года,  от 31 декабря 2008 года,  от 01 февраля 2009 года, от 28 февраля 2009 года, от 31 марта 2009 года, от 30 апреля 2009 года, от 29 мая 2009 года, от 30 июня 2009 года, от 31 августа 2009 года,  от 30 сентября 2009 года, от 31 октября 2009 года, от 30 ноября 2009 года, от 31 декабря 2009 года, от 31 января 2010 года (т.1 л.д.29-58),

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 февраля 2010 года (т.1 л.д.59), подписанным сторонами без возражений,

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01 сентября 2007 года по 17 сентября 2009 года,  подписанным сторонами без возражений,

- журналом приема и сдачи дежурств (с 05 мая 2009 года по 25 ноября 2009 года),

- журналом обхода помещений,

- журналом приема под охрану материальных средств (с 12 мая 2009 года по 29 сентября 2009 года),

- журналом приема и сдачи специальных средств (с 13 февраля 2009 года по 26 сентября 2009 года),

- табелем учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОП «Ветеран-А» на апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке долг в размере 605 062 рублей 01 копейки не оплачен.

Вышеперечисленные акты выполненных услуг апелляционным судом исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и принимаются в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед исполнителем составляла 605 062 рубля 01 копейка.

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут. Акты приемки оказанных услуг ответчик подписал без возражений.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом не могут быть приняты, так как в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте  при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации. Отказ в иске в данной части мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года №ВАС -14824/09).

Иное ответчиком не доказано.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчика по вышеуказанному договору, а указывает на недоказанность оказания услуг в рамках арбитражного дела.

Кроме того, даже отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ  для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Такими доказательствами по настоящему спору являются журнал приема и сдачи дежурств (с 05 мая 2009 года по 25 ноября 2009 года),  журнал обхода помещений, журналом приема под охрану материальных средств (с 12 мая 2009 года по 29 сентября 2009 года),  журнал приема и сдачи специальных средств (с 13 февраля 2009 года по 26 сентября 2009 года),  табель учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОП «Ветеран» на апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года,- за исковой период и иные вышеперечисленные доказательства.

Оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг в установленном законом порядке не заявил, в связи с чем апелляционный суд не может принять иные доводы ответчика как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд, находит возможным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 355 рублей.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено,