Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А12-16781/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-16781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.С. Богатыревым, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС № 10 по Волгоградской области, (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года по делу                   № А12-16781/2010, судья В.Ф. Тазов,

по иску ФНС РФ в лице межрайонной инспекции ФНС № 10 по Волгоградской области,  (г. Волгоград),

к ИП Минину А.Н.,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

НП ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ГСК «Югория»  в лице Волгоградского филиала,

о взыскании убытков в сумме 5 358 530, 86 руб.

  УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Минина А.Н. убытков в размере 5 358 530, 86 рублей, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда.

15 ноября 2010 года по делу № А12-16781/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается обоснованность предъявленных требований, поскольку ответчик своими неправомерными действиями способствовал возникновению убытков.

Лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 г. по делу А12-1257/05, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 22.05.2008 г. конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда утвержден Минин А.Н.

Налоговый орган  считает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  Мининым А.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела № А12-16781/2010 отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мининым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необоснованно завышены текущие расходы на проведение конкурсного производства и расходы на вознаграждение привлеченного юридического специалиста Волгоградского филиала «Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов «Мейер, Яковлев и партнеры».

Однако выплата денежных средств «Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов «Мейер, Яковлев и партнеры» производилась на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12525/07.

Кроме того, налоговый орган полагает, что погашение реестровой задолженности не будет произведено по вине ответчика.

         Однако налоговый орган делает ошибочный вывод о том, что у Российской Федерации при проведении процедуры конкурсного производства возникли убытки  на сумму 5 358 530, 86 руб. в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Убытки от уклонения конкурсного управляющего от погашения реестровой задолженности могли возникнуть у кредитора лишь в случае неполного погашения  требования, включенного в реестр требований кредиторов при завершении конкурсного производства.

До этого момента для кредитора не является утраченной  возможность получить удовлетворение своего требования от должника.

Поскольку по делу А12-1257/05, конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда, было до 29.12.2010г., у суда  первой инстанции отсутствовали основания считать, что требование кредиторов не будет удовлетворено в полном объеме за счет имущества должника и, следовательно, отсутствуют основания к признанию убытков истца в сумме 5 358 530, 86 руб. на момент его обращения в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему и на момент принятия по настоящему делу решения Арбитражным судом Волгоградской области.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Минина А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Более того, в ходе конкурсного производства кредиторы вправе ограничить расходы конкурсного управляющего, воспользовавшись правом, установленным пунктом .3 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент введения конкурсного производства с учетом пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также обжаловать действия конкурсного управляющего.

Доказательств принятия собранием кредиторов ограничений по оплате услуг привлеченных специалистов, а также обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве суду не представлено.

При данных обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерен и оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года по делу №А12-16781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                   Н.А. Клочкова