Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А06-5162/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-5162/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Осипов О.В. по доверенности от 01.02.2011.,

от ответчика – Прудников В.Ю. по доверенности от 23.09.2010., Кулик В.П. - директор, паспорт серии 12 05 № 982808, решение от 21.12.2009.,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 17» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 ноября   2010 года по делу № А06-5162/2010  (судья  Т.С. Гущина),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Паритет»,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление                   № 17»,

о расторжении контракта от 14.09.2007. и определения последствий расторжения контракта,

 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО СФ «Паритет» с исковым заявлением к ООО «СМУ №17» о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству «Группы жилых домов по ул. Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства. (48 квартирный жилой дом. 1 (первый этап строительства)» от 14.09.2007. и определении последствия расторжения контракта исходя из необходимости справедливого распределения расходов, понесенных сторонами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с заключением договоров долевого строительства станет невозможностью наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.3.1и 2.3.2 контракта, распределение в праве собственности между ООО «СМУ № 17» и ООО «СФ «Паритет» жилых и нежилых помещений по объекту являющегося предметом контракта. Полагает, что наступили существенные изменения обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о приведении контракта в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении контракта не достигнуто.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября   2010 года по делу № А06-5162/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о незаключенности контракта от 14.09.2007.

Истец считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО СФ «Паритет (заказчик) и ООО «СМУ № 17» 14.09.2007. заключили контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству «Группы жилых домов по ул. Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства. (48 квартирный жилой дом 1 (первый) этап строительства)».

Предметом данного контракта, согласно пункту 2.1., является реализация инвестиционного проекта по строительству «Группы жилых домов по ул. Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства. (48 квартирный жилой дом. 1 (первый)  этап строительства – 24 квартирый жилой дом).

В силу пункта 2.3 контракта после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта доли сторон в праве собственности на инвестиционный объект распределяются в соответствии с соглашением без даты и номера о внесении изменений в контракт от 14.09.2007. следующим образом:

Пункт 2.3.1. - инвестору: 90,53 кв.м. от общей площади нежилых помещений, а именно: Литер «А» - 90,53 кв.м., а также: 1703,43 кв.м. от общей площади жилых помещений, а именно: подъезд № 1 - квартиры: № 1 - 90,06 кв.м.- трехкомнатная; № 2 -76,86 кв.м. -двухкомнатная; № 4 - 99,06 кв. м. - трехкомнатная; № 6 - 48,21 кв.м. - однокомнатная; № 7 - 99,06 кв.м. - трехкомнатная; № 8 - 76,86 кв.м.; № 11 - 138,41 кв.м. - пятикомнатная; № 12 -83,79 кв.м. - трехкомнатная; подъезд № 2 - 11 квартир: №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24 - общей площадью - 982, 12 кв.м..

Пункт 2.3.2. - заказчику: 330 кв.м. от общей площади нежилых помещений, а именно: Литер «В» - 129 кв.м., Литер «Б» - 201,0 кв.м., а также 459,53 кв. м. от общей площади жилых помещений, а именно: подъезд № 1 - квартиры: № 3 - 48,21 кв.с. - однокомнатная; № 5 - 76,86 кв.м. - двухкомнатная; № 9 - 48,21 кв.м. - однокомнатная; № 10 - 187,19 кв.м. -пятикомнатная; подъезд № 2 - квартира № 21 - 99,06 кв. м. - трехкомнатная.

Согласно пункту 2.4 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор и заказчик обязуются произвести финансирование, проектно-сметную (рабочую) документацию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Ориентировочная сметная стоимость 1 (первого) этапа, 1 (первой) очереди строительства инвестиционного объекта составляет 55000000 рублей. Все изменения первоначальной стоимости строительства инвестиционного объекта оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде.

Согласно пунктов 4.1 и 4.1.1 контракта инвестор принимает на себя обязательство выполнить все работы по строительству инвестиционного объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать инвестиционный объект заказчику в установленный срок - 18 месяцев.

Согласно раздела 5 контракта заказчик обязуется:

предоставить инвестору на период строительства, отведенный в натуре земельный участок с геодезической разбивочной основой, разрешение на строительство;

передать инвестору проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ, в сроки, согласованные с инвестором. Передаваемая документация должна быть согласована в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

обеспечить инвестора на период выполнения работ электроэнергией, телефонной связью, водой в необходимых объемах;

участвовать в освидетельствовании скрытых работ;

обеспечить осуществление технического надзора;

произвести приемку выполненных инвестором работ, в порядке установленным контрактом;

в период действия контракта, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять прием объемов выполненных работ с подписанием форм КС -2. В случае неподписания указанной формы в трехдневный срок со дня подачи дать инвестору мотивированное письменное обоснование отказа;

предоставить инвестору необходимую документацию для оформления в установленном порядке права собственности на инвестиционный объект.

Стороны 01.11.2007. заключили соглашение № 1 к контракту, дополнив контракт новыми пунктами:

Пункт 12.5 - в соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - заказчику предоставляется право, по согласованию с инвестором, привлекать физических и юридических лиц на долевых либо иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основаниях.

Пункт 12.6 - денежные средства, полученные заказчиком от физических и юридических лиц в соответствии с «Договорами о долевом участии в строительстве», предметом которых являются жилые и нежилые помещения, перечисленные в пункте 2.3.1 настоящего контракта подлежат передаче инвестору в полном объеме - безналичным путем, не позднее 3 рабочих дней с момента их получения заказчиком.

Суд первой инстанции посчитал, что спорный договор является смешанным с элементами договоров инвестиционного долевого строительства, простого товарищества и подряда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел, что контракт от 14.09.2007. и последующие соглашения к нему не содержат обязательных существенных условий указанных видов договоров, а именно:  отсутствие в контракте сведений о конкретных вкладах заказчика и инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения не позволяют признать спорный контракт заключенным договором инвестирования; отсутствие в контракте условий о размере вклада каждого участника договора, их денежной оценке, порядке внесения вкладов в общее имущество не позволяет признать спорный контракт заключенным договором простого товарищества; отсутствие в контракте сведений в календарных или рабочих днях о начале срока и конечном сроке выполнения работ не позволяет признать спорный контракт заключенным договором подряда.

Вместе с тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о незаключенности контракта от 14.09.2007. ошибочными.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в том, что контракт от 14.09.2007. является смешанным с элементами договоров инвестиционного долевого строительства, простого товарищества и подряда.

В то же время, спорное соглашение с момента его подписания сторонами фактически исполнено, что не оспаривается сторонами, подтверждается  материалами дела: актом проверки юридического лица от 04.08.2010. № 20-ВП, письмом от 25.08.2010. № 2198/ОБ-04 службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, актами обследования квартир, актами выполненных работ, подписанными сторонами контракта, их оплатой (том 1 л.д. 13-158, том 2 л.д.61-67, том 3 л.д. 4-29). В процессе исполнения контракта неопределенности относительно предмета не возникало, поэтому он считается заключенным.

Начало срока и конечный срок выполнения работ предусмотрены пунктом 6.1. контракта от 14.09.2007.: работы ООО «СМУ №17» должно начать не позднее 15 дней с момента подписания контракта и завершить не позднее чем через 18 месяцев с начала производства работ.

Кроме того, выводы о заключенном контракте от 14.09.2007. и возникновении в рамках его исполнения обязательств у сторон указаны в решении Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2010. по делу № А06-3763/2010.,  оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010.

Как следует из текста, контракт от 14.09.2007. является смешанным договором, с элементами договоров инвестиционного долевого строительства, простого товарищества и подряда.

В качестве основания для расторжения договора, истец указывает на невозможность после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта распределения долей сторон в соответствии с порядком распределения долей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.3.1и 2.3.2 контракта от 14.09.2007.

При строительстве посредством долевого участия осуществляется вложение средств физических и юридических лиц в деятельность по строительству жилого дома, в этом случае отсутствует совместная деятельность участника долевого строительства и лица, получающего средства (застройщика). При долевом участии в строительстве у дольщиков и застройщиков общая цель отсутствует. Участник долевого строительства заинтересован получить недвижимое имущество в собственность, застройщик заинтересован привлечь инвестиции для развития своей деятельности, которая должна в итоге принести ему прибыль.

Стороны 01.11.2007. заключили соглашение № 1 к контракту от 14.09.2007., дополнив контракт, в том числе новым пунктом 12.5: «в соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - заказчику предоставляется право, по согласованию с инвестором, привлекать физических и юридических лиц на долевых либо иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основаниях». Истец, привлекая денежные средства на долевых началах, самостоятельно распоряжался своей долей в строительстве инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения контракта.

Поэтому иск о расторжении и определении последствий расторжения контракта от 14.09.2007. удовлетворению не подлежит.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части признания контракта от 14.09.2007. не заключенным, не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции о незаключенности контракта от 14.09.2007.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение