Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А12-23175/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-23175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                  09 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Варламовой В.А., доверенность от 11.01.2011, выдана сроком до 31.12.2010,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркова М.А., Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 77373, 77368, 77369, 77370, 77372, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года

по делу № А12-23175/2010 (судья Лаврик Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркову М.А., г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркова М.А. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда задолженности в размере 3 791, 42 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркова М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «ЖЭК» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда задолженности в размере 3 791, 42 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент), Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖЭК» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист № А12-7602/2010 от 09.06.2010, обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркова М.А., Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу № А12-7175/2010 с ООО «ЖЭК» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате и пени на общую сумму 3 791 рублей 42 копеек (т. 1, л.д. 33-37).

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу № А12-7175/2010 указано, что образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 01.07.2009 является текущей задолженностью ООО «ЖЭК».

09.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № А12-7175/2010 от 24.05.2010, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения по делу А12-7175/2010 (т. 1, л.д. 41).

Полагая, что постановление от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Чиркова М.А. не имелось.

Суд первой инстанции указывает на то, что оспариваемое ООО «ЖЭК» постановление от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам законодательства о банкротстве и статьям 13, 14, 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таких обстоятельств по настоящему делу судами обеих инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 принято заявление ООО «ЖЭК» о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу № А12-7149/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу № А12-7149/2009 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (т. 1, л.д. 23-25).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу № А12-7175/2010 с ООО «ЖЭК» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от 20.02.2008 № 8/2010-08 за период с 01.05.2009 по 01.07.2009.

Таким образом, не смотря на то, что гражданско-правовые обязательства сторон возникли из договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, обязанность ООО «ЖЭК» по оплате спорной задолженности за период мая по июль 2009 года возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, спорный период времени истек после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего указанная задолженность относится к текущей.

С учетом изложенного, при поступлении в Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительного листа № А12-7175/2010 от 24.05.2010 у судебного пристава-исполнителя Чиркова М.А. в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года по делу № А12-23175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                           О.А. Дубровина                             

Н.В. Луговской