Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А57-13516/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 57-13516/2010

09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   09 февраля  2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биг Профит» - Кожокарь И.П., по доверенности от 13.11.2009г., сроком на три года, Мелихов В.А., по доверенности от 13.11.2009г., сроком на три года,

от открытого акционерного общества «Петровский элеватор» - Портнова Н.В., по доверенности от 01.09.2010г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор», г. Петровск, Саратовская область, на определение Арбитражного суда Саратовской области от  15 декабря 2010 года по делу № А57-13516/2010, (судья Кобозев Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БигПрофит», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Петровский элеватор», г. Петровск, Саратовская область, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:        

общество с ограниченной ответственностью «Биг Профит» (далее ООО «Биг Профит» - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петровский элеватор» (далее ОАО «Петровский элеватор» - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Петровский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии встречного искового заявления к ООО «Биг Профит» о признании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2008г. незаключенным и приостановлением производства по делу.  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Петровский элеватор» о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2008г. незаключенным и приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Петровский элеватор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010г. по делу № А57-13516/2010 отменить и данный вопрос направить на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Петровский элеватор» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и данный вопрос направить на новое рассмотрение.

Представители ООО «Биг Профит» в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Биг Профит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Петровский элеватор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «Биг Профит» основаны на решение арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010г. по делу № А57-24666/2009 о взыскании с ОАО «Петровский элеватор» в пользу ООО «Биг Профит» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008г. в размере 1200000 руб. и просрочке в их уплате с 01.10.2009г. по 15.07.2010г.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 01.12.2010г. от ответчика  поступило ходатайство о принятии встречное исковое заявления ООО «Биг Профит» о признании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2008г. незаключенным.

Ответчик также просил приостановить производство по делу в связи с принятием ВАС РФ к производству заявления ОАО «Петровский элеватор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010г. по делу № А57-24666/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 этой статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что указанные во встречном исковом заявлении требования основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Саратовской области, которым признан факт наличия задолженности ОАО «Петровский элеватор» перед ООО «Биг Профит» в размере 1200000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания ст. 143 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 145 АПК РФ следует, что производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела может быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по другому делу.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления настоящего дела не имеется, поскольку решением арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010г. по делу № А57-24666/2009 вступило в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и приостановлении производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда  не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор», г. Петровск, Саратовская область, оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу №А57-13516/2010, оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор», г. Петровск, Саратовская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова                                                                                                

                                                                                                          Т.Н. Телегина