Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А12-13573/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

09 февраля 2011 года                                                                                 Дело № А12-13573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07  февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителя ООО «Австропласт»: Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от 04 августа 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года по делу № А12-13573/2010 (судья Булычева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Австропласт» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Австропласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в части решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской  области от  10 марта 2010 г. № 13-18/1510, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК,   ему доначислен к уплате налог на добавленную стоимость и уменьшен убыток, учитываемый  при исчислении налога на прибыль, начислены  соответствующие суммы пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  03 ноября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 9 по Волгоградской области от 10 марта 2010 г. № 13-18/1510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 559 830 руб. и уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 110 169 руб.,  в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Австропласт». На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.  

 Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.  

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

 ООО «Австропласт» представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители   налоговых органов. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями №№ 80718, 80719 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 24 января 2011 г.  Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. От УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 29 июня 2009 г. по 22 декабря 2009 г. проведена выездная налоговая проверка  ООО «Австропласт»  по вопросам  правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 13-18/10300 от 30 декабря 2009 г., в соответствии с которым  установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 668295 руб., в том числе в сумме 559828 руб. в связи с необоснованным применением права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Юпитер»; завышение убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета  при исчислении налоговой базу по налогу на прибыль в сумме 3 110 169 руб., явившегося следствием завышения расходов по операциям с ООО «Юпитер».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль на сумму расходов, документально не подтвержденных по операциям   с ООО «Юпитер» в 2007 г. на сумму 3 110 170 руб., что привело к  увеличению убытка  на сумму 3 310 169 руб., а также необоснованно заявил к вычетам НДС по операциям с ООО «Юпитер»,  что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 559 828 руб.

10 февраля 2010 г. налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (зарегистрированы за входящим № 7).

11 февраля 2010 г. инспекцией принято решение № 771 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии  исполняющего обязанности исполнительного директора  ООО «Австропласт»  Кузменко Е.Л.  По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 10 марта 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской принято решение № 13-18/1510, в соответствии с которым ООО «Австропласт» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  668 295 руб., начислены  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  81 959 руб.,  пени по налогу на прибыль  в сумме 924 руб., уменьшен убыток,   учитываемый  при исчислении налога на прибыль на сумму 3 324 577 руб.

 24 марта  2010 г. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 19 апреля 2010 г. приняло решение № 293, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/1510 отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Строймонтаж-155». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика  - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в части 559 828 руб.  в связи с необоснованным применением права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Юпитер»; уменьшением  убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета  при исчислении налоговой базу по налогу на прибыль в сумме 3 110 169 руб., и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Австропласт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о  начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,  суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными  и  соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению налоговых органов, доначисление налога на прибыль связано с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по операциям с контрагентом – ООО «Юпитер», что нашло отражение в оспариваемых актах налоговых органов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «Юпитер» за товар (ПВХ), поставленный по товарным накладным.

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана в виду отсутствия у контрагентов возможности для осуществления  хозяйственной деятельности (отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации,  неустановления места нахождения организации и руководителя,  непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплаты налогов).

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров и услуг  у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Основанием для исключения из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат на оплату услуг по перевозке явились