Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А12-19465/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-19465/2010

09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Технопроект НВТИСИЗ»–  Кудряшова С.А., доверенность от 02.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  02 декабря 2010  года по делу № А12-19465/2010, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ»

о взыскании 247834,77 руб. неустойки

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ»

к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 328,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ» (далее - общество) о взыскании 247834 руб. 77 коп. неустойки.

Обществом был подан встречный иск к комитету о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46328 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года с общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 151304,08 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу № А12-19465/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования комитета удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Комитет считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года на основании результатов конкурса между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение геодезических работ по реконструкции планово-высотной геодезической основы по Кировскому и по Красноармейскому районам г. Волгограда.

Срок на выполнение работ пот контракту определен сторонами в пункте 1.5. муниципального контракта – 17 декабря 2008 года.

Пунктом 3.3.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи итоговых материалов выполненных работ.

Работы по данному контракту были приняты комитетом 06.08.2010, что подтверждается актом № 981.

Комитет, указывая на то, что обществом нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 г. по делу № А12-5301/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, комитету отказано в иске к обществу о расторжении муниципального контракта № 16.

Суды указали, что общество не могло исполнить свои обязательства по контракту ввиду непредставления комитетом исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения условий контракта.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления, отзыва на исковое заявление, пояснений представителей сторон следует, что стороны определили для себя срок исполнения по названному муниципальному контракту – 86 дней.

Из искового заявления следует, что истец рассчитывал неустойку с 28.01.2010, указывая, что это дата представления обществу всех необходимых и достаточных исходных данных.

Суд первой инстанции, ссылаясь на реестр № 1193, правомерно указал, что окончательно необходимые данные общество получило 25.02.2010.

Таким образом, срок выполнения работ с учетом правил об окончании срока в нерабочий день, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 24.05.2010.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за период с 25.05.2010 по 06.08.2010 с учетом действовавших ставок рефинансирования, размер которой составил 133966 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 контракта указано, что в случае нарушения обществом сроков выполнения работ и предоставления результатов работ на рассмотрение комитету, общество уплачивает комитету неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца соответствуют закону и условиям контракта в части 133966 руб. 49 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обществом в суде первой инстанции был заявлен встречный иск с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46328 руб. 37 коп. за период с 26.08.2010 по 23.09.2010 г.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту № 16 были приняты комитетом 06.08.2010, что подтверждается актом № 981.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс, составляющий 20% от стоимости работ – в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта (п. 3.3.1), оплата выполненных работ – в размере 80% от суммы муниципального контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи итоговых материалов выполненных работ (п. 3.3.2).

Согласно пункту 3.3.1. контракта комитетом 29 сентября 2008 года перечислен обществу авансовый платеж в сумме 1857599,80 рублей.

Платежным поручением № 300340 от 24.09.2010 г. комитет перечислил обществу 7430399,20 руб. во исполнение условий контракта № 16.

Поскольку комитет произвел последний платеж с нарушением срока предусмотренного п. 3.3.2 контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, руководствуясь при этом положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставкой рефинансирования  ЦБ РФ в размере 7,75%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод комитета о том, что обществом счет-фактура на оплату была представлена в комитет только 09.09.2010 г., следовательно, срок ее оплаты – 23.09.2010 г. согласно п. 3.3.2 контракта, не может быть принят во внимание.

Условия контракта не содержат условия о том, что обязанность по оплате работ возникает у комитета с момента выставления обществом счет-фактуры. Не выставление счет-фактуры не является основанием для изменения сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что такая обязанность у комитета возникла с момента подписания акта приема выполненных работ № 981.

Таким образом судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу № А12-19465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

В.Б. Шалкин