Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А12-15442/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-15442/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сидоренко Е.В. по доверенности от 28.12.2010.,

ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод СУАЛ» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от  18 ноября   2010  года по делу № А12-15442/2010   (судья Савченко Н.А.),

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод СУАЛ»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области,

о признании права собственности  на объекты недвижимости,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод СУАЛ»

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод СУАЛ», далее ОАО «СУАЛ», с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, далее ТУ Росимущества в Волгоградской области, о признании права собственности на объекты недвижимости: здание службы движения площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 21; здание вентиляционной камеры с вытяжной трубой № 1 ЦПСГ площадью 981,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 21; здание шатрового склада площадью 4388,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 21; сооружение - бетонная площадка под хранение леса площадью 1554,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 21.

Ответчиком подан встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимости, являющихся предметом спора по первоначальному иску.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от  18 ноября   2010  года по делу № А12-15442/2010  отказал в иске ОАО «СУАЛ». В удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества в Волгоградской области так же отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СУАЛ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования ОАО «СУАЛ», по основаниям указанным в жалобе.

ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отказать ОАО «СУАЛ» в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 января 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 2 февраля 2011 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «СУАЛ», судебная коллегия считает,  что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» с 31.12.2004.  является  правопреемником  прав  и  обязанностей ОАО «Волгоградский алюминиевый завод». В свою очередь акционерное общество «Волгоградский алюминиевый завод» образовано 04.11.1992. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерное общество». Из решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.11.1992. № 306 следует,   что в уставный капитал образованного акционерного общества «Волгоградский алюминиевый завод» внесено государственное имущество на сумму 301824 тысячи рублей (по состоянию и в ценах на 01.07.1992.).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было создано государственным предприятием. С учетом изложенного, порядок его передачи в собственность акционерного общества осуществляется согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Спорные объекты расположены на территории общества по адресу г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не вошли в уставный капитал общества при приватизации и факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Акт оценки имущества в материалы дела не представлен. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об утверждении Плана приватизации в части не включения спорных объектов недвижимости в уставный капитал акционерного общества не обжаловано и не признано недействительным. По мнению суда, поскольку  указанные в иске объекты в состав имущества, права на которое приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошли, распоряжения собственника государственного имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорной недвижимости у истца отсутствует, а в силу статьи 21 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года единым собственником всего государственного имущества являлось государство. Суд первой инстанции отметил, что истец по первоначальному иску может стать собственником спорных помещений и сооружений только выкупив его, на основании действующего законодательства о приватизации, в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты находятся во владении ОАО «СУАЛ» и используются в производственных целях.

Отказывая в иске ТУ Росимущества в Волгоградской области, суд первой инстанции указал на неверно избранный способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности ОАО «СУАЛ» ошибочными.

Спорное имущество подлежало передаче в уставный капитал  акционерного общества «Волгоградский алюминиевый завод» при приватизации имущества государственного предприятия.

Согласно статье 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация осуществляется способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем преобразования государственного предприятия (объединения) в акционерное общество.

В данном случае, сделка приватизации совершена в соответствии с действующим на момент ее совершения законодательством, на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, при приобретении права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица (пункт третий части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992. № 547 в приложениях к плану приватизации, являющихся его неотъемлемой частью, указывается перечень объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, и иных объектов, не подлежащих приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых акционерному обществу по договору.

В соответствии с пунктом 6 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.05.1994 № 292 «О преобразовании государственного предприятии «Волгоградский алюминиевый завод» в акционерное общество открытого типа Волгоградский алюминий» утвержден пообъектный перечень государственного имущества  Волгоградского алюминиевого завода, для которого действующим законодательством предусмотрены ограничения (или установлен особый режим) приватизации и которое передано по договору на баланс образованного акционерного общества. При этом спорное имущество в названном перечне государственного имущества Волгоградского алюминиевого завода не указано.

Таким образом, ОАО «СУАЛ» является собственником указанных в иске

объектов недвижимости. Имущество находится на балансе истца, который несет бремя затрат по содержанию имущества, сведения о регистрации прав других лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Кроме того, вхождение спорных объектов недвижимости в неразрывные (в технологическом плане) составы комплексов зданий и сооружений, право собственности ОАО «СУАЛ» на которые, несмотря на отсутствие акта оценки, признано ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-2785/07, А12-8307/06, А12-17132/08, А12-4705/08.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  18 ноября   2010  года по делу № А12-15442/2010  отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

Признать право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на объекты недвижимости: здание службы движения площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 21; здание вентиляционной камеры с вытяжной трубой № 1 ЦПСГ площадью 981,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 21; здание шатрового склада площадью 4388,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 21; сооружение - бетонная площадка под хранение леса площадью 1554,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 21.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от  18 ноября   2010  года по делу № А12-15442/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                 С.В. Никольский

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина