Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А57-3331/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                  Дело № А57-3331/2010

09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Евлушина Юрия Алексеевича Маслова А.Ю., действующего по доверенности от 21.07.2010, представителя администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Самойловой Т.В., действующей по доверенности от 11.01.2001 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года по делу № А57-3331/2010 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евлушина Юрия Алексеевича (п. Первомайский Ртищевского района Саратовской области)

заинтересованные лица: администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области), Пупкин Василий Фёдорович (с. Елань Ртищевского района Саратовской области), отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области)

о признании недействительными постановлений от 14.09.2009 № 2354, от 14.09.2009 № 2355,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Евлушин Юрий Алексеевич (далее – ИП Евлушин Ю.А., предприниматель, заявитель) с заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании незаконными постановления от 14.09.2009  № 2354 «О предоставлении в аренду сроком на 20 лет Пупкину Василию Федеровичу земельного участка в Ртищевском районе» и постановления от 14.09.2009 № 2355 «О предоставлении в аренду сроком на 20 лет Пупкину Василию Федоровичу земельного участка в Ртищевском районе».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования и отказался от требования о признании незаконным постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 14.09.2009г. № 2354 «О предоставлении в аренду сроком на 20 лет Пупкину Васиию Федеоровичу земельного участка в Ртищевском районе». Арбитражным судом Саратовской области частичный отказ от требований принят. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Пупкин Василий Фёдерович.

Арбитражным судом Саратовской области определением от 24.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2010 года заявленные требований удовлетворены. Постановление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 14.09.2009 № 2355 «О предоставлении в аренду сроком на 20 лет Пупкину Василию Федоровичу земельного участка в Ртищевском районе» признано недействительным. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. С администрации в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. ИП Евлушину Ю.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Пупкин Василий Фёдорович и отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 77994 1, № 410031 31 77991 0, № 410031 31 77992 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 № 1293 гражданину  Евлушину Ю.А. предоставлены в аренду земельные участки площадью 20,9 га и 2,9, занимаемые прудами, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский район, вблизи села Елань сроком на 15 лет с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.

19 августа 2002 года между администрацией и ИП Евлушиным Ю.А. заключён договор аренды указанных земельных участков. Срок действия договора составляет 15 лет (т.1 л.д.17-19).

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

03 сентября 2002 года Ртищевским филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» выдан кадастровый план № 30/02-32С/1 земельного участка площадью 2,9 га, расположенного по адресу Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ, вблизи села Елань, кадастровый номер 64:30:12 01 02:0002 (т.1 л.д.138-140).

23 апреля 2009 года ИП Евлушин Ю.А. обратился в Ртищевский отдел Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для регистрации договора аренды земельного участка от 19.08.2002.

Ртищевский отдел Федеральной регистрационной службы по Саратовской области уведомлением от  25.05.2009 № 51/009/2009-156 сообщил Евлушину Ю.А.о приостановлении с 25 мая 2009 года государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка   (т.2 л.д.27).

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 13.02.2004 № 238 признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 № 1293 «О предоставлении Евлушину Ю.А. в аренду земельных участков». Основанием для принятия указанного постановления явилось личное заявление Евлушина Ю.А. о расторжении договора аренды на земельные участки.

Не согласившись с постановлением администрации от 13.02.2004 № 238, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23223/09 признано незаконным постановление администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 13.02.2004  № 238 в части признания утратившим силу постановление администрации муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 № 1293 о предоставлении Евлушину Ю.А. в аренду земельного участка площадью 2,9 га, занимаемого прудом, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ, вблизи села Елань, сроком на 15 лет с целевым назначением для сельскохозяйственного производства. Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что предприниматель не просил расторгнуть с ним договор аренды земельного участка площадью 2,9 га.

14 сентября 2009 года администрацией Ртищевского муниципального района  Саратовской области принято постановление № 2355 «О предоставлении в аренду сроком на 20 лет Пупкину Василию Федоровичу земельного участка в Ртищевском районе».

Евлушин Ю.А. полагая, что постановление администрации от 14.09.2009 № 2355 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что администрация при наличии действующего ненормативного акта о предоставлении в аренду земельного участка Евлушину Ю.А. предоставила этот же земельный участок другому лицу, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя как арендатора земельного участка.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае имеют место оба названных условия.

Постановлением администрации муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 № 1293 Евлушину Ю.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,9 га, занимаемый прудом, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ вблизи села Елань сроком на 15 лет с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.

Статьёй 29 Земельного кодекса РФ устанволено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Учитывая требования  пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.0.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с  положениями статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовашего на момент возникновения спорных правоотношений,  к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Аналогичная норма содержится в главе 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Согласно статье 7 Устава объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 22.12.1996, к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; владение и распоряжение муниципальной землей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  оспариваемое постановление издано администрацией Ртищевского муниципального района в рамках предоставленных полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод органа местного самоуправления о том, что на момент издания оспариваемого постановления, ненормативный акт, согласно которому Евалушину Ю.А. предоставлен в аренду земельный участок, признан утратившим силу.

Из материалов дела видно, что постановление от 13.02.2004  № 238 «О признании утратившим силу постановление администрации ОМО Ртищевского района от 19.08.2002г. № 1293» решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.052010 по делу № А57-23223/09 признано  незаконным. В решении по указанному делу установлено, что Евлушин Ю.А, не отказывался от договора аренды спорного земельного участка.

Учитывая положения статей 11, 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что постановление от 19.08.2002 № 1293 представляет собой ненормативный акт о реализации полномочий органа, обладающего правом предоставления землепользователю соответствующего земельного участка. Указанный акт не оспорен в судебном порядке и не признан незаконным.

Обязательность такого правового акта предусмотрена законом, правовыми последствиями принятия такого акта является возможность возникновения права на аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Пупкину В.Ф. предоставлен тот же земельный участок, что и Евлушину Ю.А. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела: кадастровым планом земельного участка от 03.09.2002 № 30/02-32С/1 с кадастровым номером 64:30:12 01 02:002 и кадастровый план земельного участка от 14.07.2009  № 6430\201\09-1945 с кадастровым номером 64:30:120102:02, и не оспаривается представителями сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при наличии