Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А57-1691/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-1691/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Камелия и К» - Солдатова Т.П., Солдатов В.А., по доверенности от 10.08.2010 года, выданной сроком на один год, Ильин Олег Владимирович, паспорт 63 08 247327, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе гор. Саратова,

от Федотова В.Г. – Пилипенко Ю.Н., по доверенности от 27.01.2009 года № д-107, выданной сроком на три года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камелия и К»

на решение  Арбитражного суда Саратовской     области от  25.05.2010 года

по делу № А57-1691/2010   (судья  Топоров А.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Камелия и К» (г. Саратов)

к Федотову Виктору Георгиевичу (г. Саратов),

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 021 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Камелия и К» с исковыми требованиями о взыскании с Федотова В.Г. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 021 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 21.12.2010г. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции необходимо будет дать оценку письму генерального директора ЗАО «Камелия и К» Федотова В.Г.  в адрес арендаторов, копии договора аренды от 01.09.2007г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела 01 октября 2006 года между ЗАО «Камелия и К» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильиным Олегом Владимировичем (Арендатор) был заключен договор аренды части (51 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Рахова, д. 96 а, сроком до 31 декабря 206 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 10000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 3.5 Договора по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не предупредит в месячный срок другую сторону о прекращении действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того, 01 октября 2006 года между ЗАО «Камелия и К» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМВИЛ» (Арендатор) был заключен договор аренды части (73,1 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Рахова, д. 96 а, сроком до 31 декабря 206 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 60000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 3.5 Договора по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не предупредит в месячный срок другую сторону о прекращении действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из представленного в материалы дела определения от 18.06.2007 Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-1363/07 усматривается, что Федотов Владимир Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Камелия и К» о взыскании 778050 руб., в том числе задолженности по договорам займа в сумме 425000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 61925 руб., а также неустойки в сумме 291125 руб.

Указанным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова было утверждено мировое соглашение от 18.06.2007, заключенное между Федотовым Владимиром Викторовичем и ЗАО «Камелия и К» в лице представителя Ларина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности, на условиях того, что ЗАО «Камелия и К» признает наличие задолженности перед Федотовым В.В. на общую сумму 778050 руб., и в качестве отступного в счет погашения долга обязуется передать, а Федотов В.В., обязуется принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 96А, общей площадью 124,1 кв.м., принадлежащее ЗАО «Камелия и К» на праве собственности и коммуникации (электро-, водо-, газоснабжение и канализация) к этому помещению, а также земельный участок площадью 196 кв.м., на котором расположено вышеуказанное помещение, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Камелия и К». Стороны мирового соглашения договорились подписать соответствующее соглашение об отступном в течение 3-х дней с момента утверждения мирового соглашения Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Передача нежилого помещения и земельного участка должна быть осуществлена по отдельному Акту приема-передачи, подписываемому одновременно с соглашением об отступном.

19 июня 2007 года во исполнение мирового соглашения от 18.06.2007, утвержденного определением от 18.06.2007 Фрунзенского районного суда г. Саратова между ЗАО «Камелия и К» в лице генерального директора Федотова В.Г. и Федотовым В.В. было заключено соглашение об отступном, а также составлен акт приема-передачи в собственность Федотова В.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 96А, общей площадью 124,1 кв.м., а также земельного участка площадью 196 кв.м.

19 июля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Федотов В.В. по договору купли-продажи от 01 августа 2007 года продал данное недвижимое имущество Осипову Алексею Владимировичу. 27.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности за № 64-64-01/286/2007-218, № 64-64-01/286/2007-219.

Определением от 27.02.2008 Фрунзенского районного суда г. Саратова, оставленном без изменения кассационным определением от 18.03.2009г. Саратовского областного суда,   по заявлению ЗАО «Камелия и К» в лице исполняющего обязанности генерального директора Ильина О.В. определение от 18.06.2007 Фрунзенского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.12.2008 Фрунзенского районного суда г. Саратова по иску ЗАО «Камелия и К» соглашение об отступном от 19.06.2007, договор купли-продажи, заключенный между Федотовым В.В. и Осиповым А.В. признаны недействительными, нежилое помещение и земельный участок истребованы из незаконного владения Осипова А.В., прекращено право собственности Осипова А.В. на недвижимое имущество, и восстановлено право ЗАО «Камелия и К» на нежилое помещение и земельный участок путем внесения записей в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, ЗАО «Камелия и К» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что в результате неправомерных действий ответчика, являвшегося генеральным директором общества, из собственности истца выбыло недвижимое имущество, что привело к утрате невозможности получения дохода от сдачи данного имущества в аренду, вплоть до восстановления истца по решению суда в правах собственника указанного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны неправомерность действий Федотова В.Г., его вина в неполучении ЗАО «Камелия и К» доходов в виде арендной платы, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков регламентировано в пункте 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому при рассмотрении требования о взыскании убытков необходимо доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа, повлекших причинение убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Саратова дела № 2-1363/07 между ЗАО «Камелия и К» в лице Ларина  Андрея Александровича, действующего на основании доверенности  и  гр.Федотовым Владимиром Викторовичем было заключено мировое соглашение на условиях того, что ЗАО «Камелия и К» признает наличие задолженности перед Федотовым В.В. на общую сумму 778050 руб., и в качестве отступного в счет погашения долга обязуется передать, а Федотов В.В., обязуется принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 96А, общей площадью 124,1 кв.м., принадлежащее ЗАО «Камелия и К» на праве собственности и коммуникации (электро-, водо-, газоснабжение и канализация) к этому помещению, а также земельный участок площадью 196 кв.м., на котором расположено вышеуказанное помещение, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Камелия и К». Стороны мирового соглашения договорились подписать соответствующее соглашение об отступном в течение 3-х дней с момента утверждения мирового соглашения Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Во исполнение утвержденного Фрунзенским районным судом г.Саратова мирового соглашения  ЗАО «Камелия и К» в лице генерального директора Федотова В.Г. было заключено соглашение об отступном от 19.06.2007г., по условиям которого  с целью прекращения обязательств Общества по  договорам займа № 2, 4, 6, 8, 10, 12 года на общую сумму 425 000 рублей,  ежемесячных процентов в размере 2,5% в сумме 61 925 руб., неустойки в размере 291 125 руб. в собственность Федотову В.В. были переданы в качестве отступного принадлежащие на праве собственности Обществу нежилое здание площадью 124,1 кв.м. и земельный участок площадью 196 кв.м., расположенные по адресу г.Саратов, ул.Рахова, 96А.

Таким образом, заключая соглашение об отступном генеральный директор Федотов В.Г. действовал во исполнение  вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения от 18.06.2007, которое в силу ст.16 АПК РФ являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению. При этом само мировое соглашение заключалось от имени  Общества не ответчиком, а по доверенности Лариным А.А.

При таких обстоятельствах совершение сделки об отступном не может быть вменено Федотову В.Г. в качестве недобросовестных и неразумных действий по ее совершению.

Кроме того,  соглашение об отступном не было направлено на безвозмездную передачу имущества общества, как указывает истец.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков представлен расчет упущенной выгоды в размере 1 021 900 рублей за период с 01.01.2007 года по 18.03.2009 г.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как