Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А57-10100/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-10100/2010 10 февраля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля  2011 года Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лик-М», г. Саратов, - Кейм Е.Э.. по доверенности от 03.09.2010г., выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Саратов, - Скорук А.М., по доверенности от 01.09.2009г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по делу № А57-10100/2010, (судья Волосатых Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-М», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 6 610 руб., пени в размере 57 628 руб. 06 коп., судебных издержек, связанных с взысканием долга в сумме 27 755 руб. 92 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Саратов, (далее ООО «Инфотех» - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-М», г. Саратов, (далее ООО «ЛИК-М» - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 610 руб., пени в размере 57 628 руб. 06 коп., судебных издержек, связанных с взысканием долга в сумме 27 755 руб. 92 коп

Решением суда Саратовской  области от 10 ноября 2010г. по делу № А57-10100/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решение взыскал  с ООО «Лик-М» в пользу ООО «Инфотех» задолженность по договору перевозки в размере 6 610 руб., пени за просрочку оплаты по договору перевозки грузов в размере 17 288 руб. 40 коп., судебные издержки, связанные с взысканием долга в сумме 186 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб. 52 коп., а всего 26 654 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Инфотех» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по делу № А57-10100/2010 в части взыскания неустойки и судебных издержек по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Лик-М» в пользу ООО «Инфотех» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 57628 руб. 06 коп., судебные издержки, связанные с взысканием долга, на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., судебные расходы в сумме 98 руб. 85 коп., складывающиеся из почтовых издержек, судебные расходы на отправление ответчику апелляционной жалобы в сумме 37 руб. 65 коп., государственную пошлину, неустойку за просрочку оплаты долга по договору перевозки грузов от 12.09.2008г. за период с 02.06.2010г. по 30.11.2010г. включительно в сумме 1203 руб. 02 коп., по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Инфотех» в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных издержек по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Лик-М» в пользу ООО «Инфотех»неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 57628 руб. 06 коп., судебные издержки, связанные с взысканием долга, на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., судебные расходы в сумме 98 руб. 85 коп., складывающиеся из почтовых издержек, судебные расходы на отправление ответчику апелляционной жалобы в сумме 37 руб. 65 коп., государственную пошлину, неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 6610 руб. по договору перевозки грузов от 12.09.2008г. за период с 02.06.2010г. по 30.11.2010г. включительно в сумме 1203 руб. 02 коп., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Лик-М» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 г. между ООО «Инфотех» (Перевозчик), в лице директора Ульиной Н.Ф., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Лик-М» (Заказчик), в лице директора Ермолаева А.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор перевозки грузов (л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 Договора, перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом КамАЗ н/з С 343 ЕВ 64 или КамАЗ н/з М 685 АС 64 вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно счету № 2631 от 01.12.2009 г. стоимость автотранспортных услуг по договору от 12 сентября 2008 г. составила 6 610 руб. (л.д. 5)

В соответствии с п. 4.2 договора перевозки грузов от 12.09.2008 г. ответчик обязуется в течение 5-ти банковских дней со дня выставления Перевозчиком согласованного и подтвержденного счета.

Груз был доставлен в место разгрузки и сдан грузополучателю, претензии к перевозчику отсутствовали.

Вместе с тем, согласно п. 3.3.6. договора перевозки грузов от 12.09.2008 г. ответчик обязан оплатить перевозку в сроки, предусмотренные указанным договором.

Перевозчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и доставил вверенные грузы грузополучателю.

В свою очередь, заказчик перевозки ООО «Лик-М» длительное время не выполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, несмотря на то, что истцом была выставлена претензия на оплату долга, ООО «Лик-М» никак не отреагировало.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования  ООО «Инфотех» о взыскании с ООО «Лик-М»  задолженности по договору перевозки грузов от 12.09.2008 г. в размере 6 610 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 4.5. Договора, установлено, что в случае несвоевременной оплаты Перевозчик вправе выставить Заказчику претензии и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 3 оборот).

Согласно, представленному в материалы дела, расчета истца общее количество дней просрочки по счету от 01.12.2009 г. с 08.12.2009 года по 01.06.2010 г. составляет 175 дней (л.д. 24). И истцом были начислены пени в размере 1 156 руб. 75 коп.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Лик-М» имело перед перевозчиком несвоевременно погашенную задолженность по выставленным счетам от 27.10.2008 г., от 31.10.2008 г., от 13.11.2008 г., от 28.11.2008 г., 15.12.2008 г., 12.01.2009 г., 15.05.2009 г., 30.07.2009 г. (л.д. 9-16).

По счету от 27.10.2008 г. ответчиком долг был оплачен 26.11.2008 г. Период просрочки оплаты составил 23 дня. Истцом ответчику были начислены пени в размере 3 557 руб. 30 коп.

По счету от 31.10.2008 г. ответчиком долг был оплачен частями 19.03.2009г., 09.04.2009 г., 17.06.2009 г. Период просрочки оплаты составил 129, 150 и 219 дней, соответственно. Истцом ответчику были начислены пени в размере 3 273 руб. 77 коп.

По счету от 13.11.2008 г. ответчиком долг был оплачен 17.06.2009 г. Период просрочки оплаты составил 209 дней. Истцом ответчику были начислены пени в размере 6 463 руб. 74 коп.

По счету от 28.11.2008 г. ответчиком долг был оплачен частями 17.06.2009г. и 25.09.2009 г. Период просрочки оплаты составил 194 дня и 294 дня, соответственно. Истцом ответчику были начислены пени в размере 9 340 руб. 18 коп.

По счету от 15.12.2008 г. ответчиком долг был оплачен частями 25.09.2009г. и 26.10.2009 г. Период просрочки оплаты составил 277 дней и 302 дня, соответственно. Истцом ответчику были начислены пени в размере 13 722 руб. 85 коп.

По счету от 12.01.2009 г. ответчиком долг был оплачен 20.10.2009 г. Период просрочки оплаты составил 274 дня. Истцом ответчику были начислены пени в размере 12 387 руб. 81 коп.

По счету от 15.05.2009 г. ответчиком долг был оплачен частями 20.10.2009 г. и 21.10.2009 г. Период просрочки оплаты составил 151 день и 152 дня, соответственно. Истцом ответчику были начислены пени в размере 5 495 руб. 74 коп.

По счету от 30.07.2009 г. ответчиком долг был оплачен 21.10.2009 г. Период просрочки оплаты составил 76 дней. Истцом ответчику были начислены пени в размере 2 229 руб. 92 коп.

Общая сумма пени за период с 27.10.2008 г. по 01.06.2010 г. составляет 57 628 руб. 06 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существ у, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма основного долга по договору составляет 6 610 руб., задолженность, на которую были начислены пени, погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем начисление пени в размере 57 628 руб. 06 коп. свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций, установленных договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер договорной неустойки до 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскал с ответчика пени в размере 17 288 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, исследуя вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, пришел законному и обоснованному заключению, что истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя, в материалах дела отсутствуют расходные документы, доказывающие получение представителем Скорук А.М. 25 000 руб. за оказанные услуги по взысканию задолженности. Данные доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении