Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А57-8036/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8036/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при участии в заседании представителей: предпринимателя УФНС России по Саратовской области Кулик Е.А.,  действующая на основании доверенности № 05-17/155 от 21 декабря 2010 г. (сроком на один год), межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области Кулик Е.А., действующая на основании доверенности № 02-16/015860 от 08 декабря 2010 г. (сроком на один год), ФГОУ СПО Марксовского сельскохозяйственного техникума Шобухов А.С., доверенность  № 1 от 21 апреля 2010 г. (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Марксовский сельскохозяйственный техникум» (г. Маркс Саратовской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября  2010 г. по делу № А57-8036/2010 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области (г. Ершов Саратовская область)

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Марксовский сельскохозяйственный техникум» (г. Маркс Саратовской области),

Заинтересованное  лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании  пени по земельному налогу в сумме 137945,77 руб. и штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 436480 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области с заявлением о взыскании с  Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Марксовский сельскохозяйственный техникум» пени  в сумме 137945,77 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2008 г., и штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 436480 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  11 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Марксовский сельскохозяйственный техникум» пени за несвоевременную оплату земельного налога в сумме 137 945,77 руб. и  штраф в сумме 59 706,96 руб.  В остальной части заявленных требований отказать.

С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Марксовский сельскохозяйственный техникум»   в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с него штрафа в сумме 59 706,96 руб. и пени в сумме 6 573,96 руб., Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Марксовский сельскохозяйственный техникум» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа  в сумме 59 706,96 руб. и пени в сумме 6 573,96 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил о пересмотре судебного акта в части взыскания пени в полном объеме, полагая, что пеня в сумме 62 672,87 руб. взыскана в него необоснованно, ссылаясь на представленный контррасчет пени от 02 февраля 2011 года. При этом налогоплательщик пояснил, что пеня, превышающая сумму 75 272,90 руб., начислена на недоимку иного периода и взыскана с него необоснованно, так как соответствующих требований истец не заявлял.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения от 07 февраля 2011 г., касающиеся расчета начисления пени.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик обжалует решение в части  удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части  взыскания с него штрафа в сумме 59 706,96 руб.  и пени в сумме 62 672,87 руб. и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  налогового органа в части взыскания   штрафа   по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в сумме 62 672,87 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой учреждением, инспекцией не заявлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г., представленной Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Марксовский сельскохозяйственный техникум», по результатам которой составлен акт № 7528 от 26 ноября 2009 г.

Материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области и принято решение № 6118 от  11 января 2010 г. В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2008 г. в виде штрафа в сумме  298 534,80 руб.  и ему предложено уплатить земельный налог за 2008 г. по сроку уплаты 02 февраля 2010 г. в сумме 1 492 674 руб., начисленные пени  по земельному налогу в сумме 137 945,77 руб.  

Налоговым органом во исполнение требований п. 1 ст. 45, ст. 70 АПК РФ  налогоплательщику  было направлено требование №  249 по состоянию на  19 февраля 2010 г. об уплате  недоимки по земельному налогу за 2008 г. по сроку уплаты 02 февраля 2010 г. в сумме 1 492 674 руб., пени по земельному налогу в сумме 137 945,77 руб. и штрафа в сумме 298 534,80 руб. Указанное требование было предложено исполнить в срок до 12 марта 2010 г.

22 июня 2010 г. межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика пени  в сумме  137 945,77 руб. и штрафа в сумме 298 534,80 руб.

Удовлетворяя требования межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в части,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислении пени в сумме 137 945,77 руб.   

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 26 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с неисполнением требования № 249 в срок до 12 марта 2010 г. и неуплатой пени и штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с налогоплательщика сумм пени  и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени в сумме 137 945,77 руб. обоснованно начислены в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2008 г. Удовлетворяя в части  требование о взыскании штрафа в сумме 59 706,96 руб., суд первой инстанции указал на то, что основанием для снижения штрафа до 59 706,96 руб. явились обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Суд счел возможным признать в качестве смягчающих обстоятельства указанные заинтересованным лицом факты в письменных отзывах и справках,  в связи с чем размер штрафа был уменьшен до суммы 59 706,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку обоснованности снижения штрафа, так как налоговым органом не заявлено о пересмотре судебного акта в указанной части.

Что касается наличия в действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый орган в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ, направляет налогоплательщику требование  об уплате налога и пеней.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а так же обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 20.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение