Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-13313/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский», с.Ольховка Волгоградская область

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-13313/2010 (судья Мигаль А.Н.) по заявлению Трубача Александра Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский»,

УСТАНОВИЛ:

         В арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 39 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (ред.от 30.12.2008г.) (далее - Закон о банкротстве) обратился Трубач А.Ф. с заявлением о признании СКПК «Ольховский» несостоятельным (банкротом).

         25 ноября 2010 года по делу № А12-13313/2010 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о признании требования Трубач А.Ф. к СКПК «Ольховский» обоснованными, введении в отношении СКПК «Ольховский» процедуры наблюдения, включении требования Трубач А.Ф. на сумму 206 194,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК «Ольховский»; временным управляющим СКПК «Ольховский» утвержден Ерохов Виктор Иванович.

СКПК «Ольховский» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что кооперативом в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением председателя на стационарном лечении, в удовлетворении которого было отказано.

         Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности должника перед заявителем составляет 206 194 руб. 37 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 06.05.2010 по делу № 2-43-519/2010, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 16.09.2009г. по делу № 2-672/2009.

Требование к должнику на дату заседания арбитражного суда не удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В качестве арбитражного управляющего должника заявлена кандидатура Ерохова Виктора Ивановича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Судом установлено, что Ерохов В.И. соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением председателя на стационарном лечении, а представителя в другом процессе, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Представителями юридических лиц, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кооператив был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 62667, 62668.

В качестве причины кооперативом указывалось на нахождение руководителя должника на стационарном лечении, а представителя в другом процессе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по проверке обоснованности требований Трубач А.Ф. по ходатайствам должника (определения суда от 15.09.2010, от 30.09.2010, от 28.10.2010) для предоставления возможности погасить задолженность перед Трубач А.Ф. в добровольном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании кооператив имел возможность заключить соглашение на представление ее интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-13313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина