Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-12848/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-12848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» – Балак Н.В., по доверенности от 12.07.2010, администрации Михайловского муниципального района – Денисова И.В., по доверенности от 11.01.2011 № 01-32/1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу № А12-12848/2010 (судья Напалкова Л.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (г. Волгоград)

к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области и муниципальному образованию Михайловский         муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Михайловского муниципального района

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 604 736,80 руб. и встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2008 к муниципальному контракту от 10.11.2008 № 12/22,

УСТАНОВИЛ:      

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее                                  ООО «Газстрой-С») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.11.2008 № 12/22 в размере 9 555 730 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 006 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Михайловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области заявлены встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2008 г. к муниципальному контракту от 10.11.2008 г. № 12/22.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 исковые требования ООО «Газстрой-С» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Газстрой-С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования Михайловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Михайловского муниципального района 9 555 730 руб. за выполненные работы по проектированию на объекте «Газоснабжение х. Страховский Михайловского района Волгоградской области», проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 049 006,80 руб. на 27.05.2010 и по день исполнения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное образование Михайловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Михайловского муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между администрацией Михайловского муниципального района (Заказчик), ООО «Газстрой-С» (Заказчик-застройщк) и ООО «Газстрой-С» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/22 на выполнение комплекса работ (проектирование, СМР) на объекте: «Газоснабжение х. Страховский Михайловского района Волгоградской области» в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2. установлен срок выполнения работ с 10.11.2008 по 31.12.2008 (2,5 месяца).

Стоимость поручаемых Подрядчику работ является твердой и составляет 4 461 000 руб. Стоимость работ является твёрдой договорной ценой и не подлежит изменению при строительстве объекта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункты 3.1., 3.2. контракта).

11.12.2008 сторонами к муниципальному контракту подписано дополнительное соглашение, которым статья 3.1. муниципального контракта изложена в новой редакции: Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему контракту составляет 14 017 270 руб., из них: 2008 год - 4 461 540 руб., 2009 год - 9 555 730 руб.

Полагая, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, ООО «Газстрой-С» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

   Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, заявляя встречные исковые требования, исходила из того, что  дополнительное соглашение от 11.12.2008 г. к муниципальному контракту от 10.11.2008 г. № 12/22, не соответствует требованиям пункта  4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

   Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что предусмотренная муниципальным контрактом цена работ является фиксированной и не подлежит изменению, в связи с чем дополнительное соглашение от 11.12.2008 к муниципальному контракту от 10.11.2008 г. № 12/22 правомерно признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1.1 муниципального контракта следует, что истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, на момент заключения контракта была определена стоимость видов и объёмов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Данная стоимость отражена в сводном сметном расчёте стоимость строительства, утвержденном ответчиком 18.10.2007г., и составила 4 461,54 руб.

На основании указанного сметного расчёта сторонами согласована и твёрдая договорная цена контракта (пункт 3.1).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела локальный сметный расчет на выполнение работ на сумму 14 017 270 руб.,  составленный к дополнительному соглашению от 11.12.2008  к контракту от 10.11.2008 г. № 12/22 с заказчиком – администрацией Михайловского муниципального района не согласован.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные в сводном сметном расчете  стоимости строительства  на сумму 4 461 540 руб. и в сводном сметном расчете  стоимости строительства  на сумму 14 017 270 руб.,  перечень и объёмы работ, указанные в них, фактически совпадают. Единственный дополнительный вид работ отражён в строке 5 сводного сметного расчёта истца – как установка ГРПШ стоимостью 277 860 руб.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что установка ГРПШ, указанная в сводном сметном расчете  стоимости строительства  на сумму 14 017 270 руб., является дополнительным видом работ.

Между тем, указанный вид работ  не подлежит оплате, поскольку не представлено доказательств согласования работ с заказчиком, а также передача результата работы последнему.

Доводы  ООО «Газстрой-С» о том, что большую часть дополнительных работ составляют работы по рекультивации земель и восстановлению дорожного покрытия опровергаются материалами дела. Согласно справкам председателя постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, заместителя главы администрации Михайловского муниципального  района  и  главы Совхозного  сельского  поселения  восстановление дорожных покрытий населённого пункта х. Страховский Михайловского района Волгоградской области при проведении работ по газификации с 2008 г. по настоящее время не производилось.

Доказательств обратного ООО «Газстрой-С» в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акты приемки выполненных работ от 05.05.2010 необоснованна, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке ООО «Газстрой-С».  

Кроме того, акты датированы 05.05.2010, следовательно, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке после ввода газопровода в эксплуатацию в 2008 году.

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на сумму 9 555 730 руб. и принятия таких работ ответчиком.

Между тем, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008. (л.д. 1 т.2) следует, что стоимость строительства всего объекта по проекту и фактически составляет 4 461,54 руб.

В акте приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2008г. (л.д. 2,3 т.2), подписанном, в том числе, и представителем генерального подрядчика, указано, что работы выполнены в соответствии с проектом № 1183/06-ГСН, разработанным ОАО «ММРГ». При этом, том 3 названного рабочего проекта содержит сводный сметный расчёт и локальные сметы, определяющие стоимость работ в   4 461,54 руб.

Довод истца о том, что стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ определена положительным заключением государственной экспертизы № 34-1-3-0569-08 в 14 017 270 руб., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении муниципального контракта от 10.11.2008г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ООО «Газстрой-С» добровольно возложило на себя обязанность по выполнению конкретного перечня и объёма работ, имеющих твёрдую договорную цену - 4 461,54 руб.

Помимо этого, подрядчик согласовал с заказчиком условие о неизменности твёрдой договорной цены работ (пункт 3.2 контракта).

Случаев, установленных законом, позволяющих изменить стоимость предусмотренных контрактом работ, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает также, что ООО «Газстрой-С» не представило доказательств, обосновывающих увеличение стоимости работ более, чем в 3 раза.

Положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-3-0569-08 не содержит обоснование увеличения стоимости работ, а лишь ссылается на расчёт стоимости работ в ценах на 4 квартал 2008г.

Данное заключение оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял истцу и ответчику право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу, однако, стороны таким правом не воспользовались.

  Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает также, что заключение государственной экспертизы проекта № 34-1-3-0569-08 правового значения для разрешения настоящего спора по существу