Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А57-6923/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6923/2010

«10» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чурилова С.П. по доверенности № 04-23/3562 от 20.12.2010,

представителя индивидуального предпринимателя Заречновой Натальи Ивановны Штауб И.Н. по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А57-6923/2010 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заречновой Натальи Ивановны (Саратовская область, г.Ершов)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Саратов)

о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Заречнова Наталья Ивановна (далее – ИП Заречнова Н.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года заявление ИП Заречновой Н.И. удовлетворено частично. С Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Саратовской области, административный орган) в пользу предпринимателя взысканы понесённые по настоящему делу судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УГАДН по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16 декабря 2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению УГАДН по Саратовской области судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Административный орган считает, что им выявлено правонарушение в действиях ИП Заречновой Н.И., событие и состав правонарушения доказаны. Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, как полагает УГАДН по Саратовской области, было подано в арбитражный суд своевременно. Срок давности привлечения ИП Заречновой Н.И. к административной ответственности, по мнению УГАДН по Саратовской области,  истек не по вине административного органа, а в связи с несвоевременным принятием судом первой инстанции судебного акта. Податель апелляционной жалобы считает, что состоявшийся судебный акт нельзя считать принятым в пользу предпринимателя.

ИП Заречновой Н.И. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УГАДН по Саратовской области, ИП Заречновой Н.И. поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 27 января 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 февраля 2011 года до 09 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела, УГАДН по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заречновой Натальи Ивановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, ИП Заречнова Н.И. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А57-6923/2010 отменены. В удовлетворении заявления о привлечении ИП Заречновой Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УГАДН по Саратовской области отказано.

ИП Заречнова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к УГАДН по Саратовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение понесённых расходов и исходя из принципа разумности, взыскал с административного органа в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Заречновой Н.И. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как видно из материалов дела, 29.04.2010 УГАДН по Саратовской области  проведена проверка деятельности ИП Заречновой Н.И. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в ходе которой выявлены нарушения предпринимателем требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении № 88Е от 29.04.2010, которым зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, описано событие вменяемого правонарушения и действия ИП  Заречновой Н.И. квалифицированы по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1, л.д. 6)

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

27.05.2010 УГАДН по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Заречновой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1, л.д. 4-5)

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 29.06.2010.

 В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено событие  и состав вменяемого ИП Заречновой Н.И. правонарушения и сделан вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А57-6923/2010 отменены в связи с тем, что судебный акт вынесен судом первой инстанции за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в постановлении от 29 октября 2010 года по настоящему делу указал на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ИП Заречновой Н.И. допущены нарушения лицензионных требований и условий, описанных в протоколе об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Отказ в привлечении ИП Заречновой Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям.

Учитывая доказанность в действиях ИП Заречновой Н.И. состава вменяемого правонарушения, судебный акт, которым отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по причине истечения срока давности, не может быть признан вынесенным в пользу предпринимателя. 

Это влечёт за собой невозможность взыскания с УГАДН по Саратовской области судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А57-6923/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Заречновой Натальи Ивановны о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судебных издержек отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                          О.В. Лыткина