Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А57-12213/2108. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-12213/2108

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 20112009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителей налоговых органов: Ергалиева Н.Ж., действующего на основании доверенности инспекции от 26 июля 2010 года, доверенности управления от 31 января 2011 г. № 05-17/11, предпринимателя: Солдатова И.В., действующего на основании доверенности от 05 октября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов))

на решение арбитражного суда Саратовской области от  22 ноября 2010 года по делу № А57-12213/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Виктории Владимировны (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Борисова В.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.06.2010 г. № 027/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ за 2008 год в сумме 32918 руб., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в  сумме 5249 руб.,  в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2008 год  в сумме 132 руб.;  в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за 2008 год в сумме 105 руб.; доначисления недоимки по НДФЛ за 2008 год в сумме 164591 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 26247 руб., недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2008 год в сумме 661 руб., недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за 2008 год в сумме 529 руб.; излишнего начисления пени за период просрочки платежа с 15.07.2009 года по 30.06.2010 года: по НДФЛ в сумме 17578,31 руб.,  по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1756,33 руб.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от  22 ноября 2010 года требования Борисовой В.В. удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 027/12 от 30.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 027/12 от 30.06.2010 г. в части  привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 г. в виде штрафа в сумме 32918 руб. , по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5249 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 г. в виде штрафа в сумме 132 руб.,  по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 105 руб.; доначисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 164591 руб.,  ЕСН в сумме 27437 руб., начисления пени по НДФЛ за период  с 15.07.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 17578,31 руб., по ЕСН в сумме 1756,33 руб. Суд взыскал с  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу предпринимателя Борисовой В.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 20 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило   отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований  Борисовой В.В.

 Предприниматель Борисова В.В. также представила отзыв на апелляционную жалобу, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельствам, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка.

 Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей предпринимателя и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в период с 12 апреля 2010 по 04 июня 2010 г.  в отношении предпринимателя Борисовой Виктории Владимировны была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.10.2007 г. по 31.12.2008 г.  По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от июня 2010 г. № 027/12.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, в том числе, пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил доход от предпринимательской деятельности за 2008 г.  на сумму 374080.97 руб. и завысил расходы от предпринимательской деятельности на сумму 1266081,25 руб. В сумму профессиональных налоговых вычетов в 2008 г. налогоплательщик включил  документально не подтвержденные расходы по приобретению  товара у ООО «Гелион Торг».

Налогоплательщиком 28 июня 2010 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1, л.д.46-56).

Возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены в отсутствие  Борисовой В.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении материалов налоговой проверки.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него, 30 июня 2010 г. заместителем начальника ИФНС России   по Октябрьскому району г. Саратова было принято решение № 027/12, в соответствии с которым предприниматель Борисова Виктория Владимировна привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 50522 руб., предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 213221 руб., единый социальный налог в сумме 39394 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме  22722 руб.,  по ЕСН в сумме 2814 руб.

16 июля 2010 г. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

УФНС России по Саратовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 16 августа 2010 г. приняло решение, в соответствии с которым решение   ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30 июня 2010 г. № 027/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика  - без удовлетворения.

Не согласившись с решением   ИФНС России  по Октябрьскому району г. Саратова в части доначисления НДФЛ в сумме  164591 руб. и ЕСН в сумме 27437 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Борисова В.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных предпринимателем налоговых правонарушениях при исчислении налогов по обстоятельствам, связанным с взаимоотношениями с контрагентом ООО «Гелион Торг», не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными  и  соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению налоговых органов, доначисление налога на доходы физических лиц   связано с необоснованным применением профессиональных налоговых вычетов в 2008 г., уменьшением дохода на сумму произведенных расходов, понесенных налогоплательщиком  по операциям с контрагентом – ООО «Гелион Торг», что нашло отражение в оспариваемом акте налогового органа.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2  п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

 Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

 Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что