Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-17444/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17444/2010

«10» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» февраля 2011года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителей Волгоградской таможни Борисовой Н.С. по доверенности № 07/62 от 06.07.2010, Ванисовой А.В. по доверенности № 07/92 от 07.10.2010,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» Наконечного А.П. по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2010 по делу    № А12-17444/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконным решения таможенного органа, о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее – ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», Общество, заявитель, декларант) к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по грузовой таможенной декларации (ГТД)                       № 10312010/090610/П003329 с применением резервного метода от 22.07.2010, изложенного в ДТС-2 и КТС-1, признании недействительным требования № 640 от 23.07.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 782 315, 42 рублей, а также об обязании Волгоградской таможни возвратить ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» незаконно взысканные таможенные платежи в сумме 782 315, 42 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» требований отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на  том, что Обществом не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных сведений, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», произведена Волгоградской таможней обоснованно.

ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.04.2010 между ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» (покупатель) и фирмой «Alkan Aluminium Valais S.A.» (далее - «Alkan») (Швейцария) (продавец) заключён контракт № 1, по условиям которого                      «Alkan» продаёт, а ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» покупает материал (алюминиевые экструзии, листы и соединительные элементы), необходимый для производства кузовов автобусов.

В июне 2010 года в адрес Общества были поставлены изделия алюминиевые, предназначенные для изготовления кузовов на автобусы, на условиях поставки FСA в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000».

09.06.2010 с целью таможенного оформления ввезённого товара Обществом на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни подана ГТД                                                № 10312010/090610/П003329.

Для подтверждения таможенной стоимости товара декларантом в таможенный орган представлены: ДТС-1 от 09.06.2010, копия контракта № 1 от 14.04.2010, копия инвойса с переводом от 27.05.2010 № 90104649, выписка из лицевого счета, документы по перевозке, экспортная декларация страны вывоза.

Заявленная декларантом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке документов и сведений по заявленной таможенной декларации Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, поскольку усмотрела в них наличие признаков, указывающих на недостоверность заявленных при декларировании сведений.

Для проверки заявленных в ГТД № 10312010/090610/П003329 сведений и подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости  Волгоградской таможней в адрес Общества направлено уведомление и требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 782 315, 42 рублей и запрос № 1 от 09.06.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. (т.1, л.д. 59-62)

Во исполнение требований таможенного органа Декларант внёс согласно поданной таможенной расписке № ТР 4372649 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей 782 315, 42 рублей, что подтверждается наличием в материалах дела платёжных поручений № 2519 от 07.06.2010, № 2528 от 07.06.2010.

Запросом № 1 от 09.06.2010 таможенный орган Декларанта истребовал следующие документы: пояснения по условиям продаж, переводы декларации страны отправления, прайс-листы, приложение № 2 к контракту; бухгалтерские документы о поставке товара на учет согласно нормам ведения бухгалтерского учета и правилам учетной политики предприятия; оригинал контракта № 1  и приложения № 2 либо нотариально заверенные копии; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; сведения, разъясняющие основания участия перевозчика D-Trans в доставке партии товара. (т.1, л.д. 87)

Письмом от 13.07.2010 ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» представило в таможенный орган пояснения по вопросам, указанным в запросе от 09.06.2010, с приобщением запрошенных документов, а именно:  копии контракта № 1 от 14.04.10, дополнительного соглашения к контракту от 09.07.2010, пояснений по условиям продажи, прайс-листа изготовителя товара с переводом, приложения № 2 к контракту с переводом, бухгалтерских документов о постановке товара на учет - приходного ордера, экспортной таможенной декларации с переводом, писем продавца относительно предоставленной скидки и обозначений с переводом, пояснений о стоимости идентичных товаров.

По результатам изучения представленных декларантом дополнительных документов таможенный орган выявил в них недостатки в предоставленном инвойсе,             прайс-листе, документах, усомнился в достоверности документов, подтверждающих транспортные расходы, и сделал вывод, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости товара не подтверждён документально.

16.07.2010 Волжским таможенным постом ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» предложено произвести перерасчет таможенной стоимости              и/или определить ее с использованием другого метода и уполномоченному лицу явиться на Волжский таможенный пост 20.07.2010 для проведения консультации по процедуре определения таможенной стоимости, представить письменное решение о согласии уточнения, корректировки таможенной стоимости либо об отказе корректировки таможенной стоимости. (т.1, л.д. 107-110)

В установленный срок декларант в таможенный орган не явился, письменное решение о согласии уточнения, корректировки таможенной стоимости либо об отказе от корректировки таможенной стоимости не представил.

В связи с этим 22.07.2010 таможенный орган по форме ДТС-2 и КТС-1 самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара и определил таможенную стоимость декларируемого товара на основании имеющейся информации с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Как следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, основанием его принятия послужили следующие обстоятельства (т.2, л.д.146-150):

- к таможенному оформлению предоставлен инвойс № 90146429 от 27.05.2010, в котором оговорена скидка на поставляемую продукцию 1%. Размер данной скидки и условия ее предоставления в Контракте № 1 от 14.04.2010 не оговаривается. Предоставленный инвойс № 90146429 от 27.05.2010 не имеет подписей и печатей продавца, что ставит под сомнение достоверность предоставленного счета и правомерность применения его в подтверждение цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар,

 - представленный прайс-лист не является публичной офертой, так как в нем указывается контракт и цель заказа. Исходя из этого, первый метод определения таможенной стоимости применен неправомерно, так как не соблюдаются требования статьи 19 пункта 1 Закона РФ «О таможенном тарифе» в части подтверждения цены товара фактически уплаченной,

- в нарушение статьи 65 Таможенного Кодекса Российской Федерации декларация страны вывоза, приложение № 2 к Контракту, прайс-лист предоставлены к таможенному оформлению без перевода, в связи с чем не представляется возможным провести дополнительную проверку весовых и стоимостных характеристик товара,

- к таможенному оформлению предоставлена СМР 205823, в которой указан перевозчик D-TRANS, в то время как к таможенному оформлению предоставлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 319-09 от 09.11.2009, заключенный между ООО «УТЭП» и ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин». Кроме того, предоставлен счет № 404 от 26.05.2010 (предоставлен в таможенный орган для подтверждения транспортных расходов при определении таможенной стоимости декларируемого товара), выставленный ООО «УТЭП» для ООО «ВАП «Волжанин», по оплате транспортно-экспедиционных услуг. Каких-либо документов, объясняющих отношение «D-TRANS» к перевозке заявленного груза, не представлено. Кроме того, предоставленный счет № 404 от 26.05.2010 невозможно идентифицировать с данной поставкой, так как он не содержит ни реквизитов контракта, ни номера транспортного средства, ни наименования перевозимого груза,

- в пункте 4 договора № 1 говориться, что ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» отвечает за страхование материала, а также налоги, экспортную пошлину, НДС и т.д., что рекомендовано для перевозки груза с завода «Алкан» до завода «Волжанин»,

- в результате сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости, могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

23.07.2010 таможенным органом ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» направлено требование № 640 об уплате таможенных платежей в сумме 782 315, 42 рублей. (т.1, л.д. 111-113)

Не согласившись с решением Волжского таможенного поста Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по                                     ГТД № 10312010/090610/П003329, ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, установил, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом документы содержат достаточные и достоверные сведения, которые позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезёнными товарами, и сделал выводы об отсутствии у таможенного органа предусмотренных законом оснований для корректировки таможенной стоимости товара и неправомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, поскольку  не подтверждена невозможность применения предыдущих методов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит и следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной