Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А06-5201/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                      Дело № А06-5201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2010 года по делу №А06-5201/2010, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Агроспецмонтаж» (Астраханская область, г. Камызяк)

о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Астраханской области от 01.06.2010г. №52-РЗ-04-10 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в части,

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2010г. отказано в удовлетворении требований Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее – Министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Астраханской области от 01.06.2010г. №52-РЗ-04-10 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии Министерства нарушившей ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗФ).

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ на объекте газификации «Газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения нового микрорайона № 3 в пос. Володарский Володарского района Астраханской области» от 24.05.2010г. аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе ОАО «Агроспецмонтаж» и ГП Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» в связи с непредставлением ими документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. К участию в аукционе допущены пять иных участников размещения заказа (т. 1, л.д. 27).

26.05.2010г. в УФАС России по Астраханской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник»  (далее – ООО «Ремонтник») на действия Министерства.

В данной жалобе указано, что деньги в обеспечение заявки  ООО «Ремонтник» были внесены на новый лицевой счет Министерства, так как лицевой счет, указанный Министерством, был заблокирован. Однако 25.05.2010г. состоялась процедура рассмотрения заявок, где в протоколе было рассмотрено 7 заявок (т. 1, л.д. 102, 103, 104).

На основании вышеназванной жалобы на действия государственного заказчика УФАС России по Астраханской области была проведена проверка.

В результате проверки антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 01.06.2010г. № 52-Р3-04-10, п. 1 которого жалоба ООО «Ремонтник» на действия государственного заказчика Министерства при проведении открытого аукциона на выполнение работ на объекте газификации «Газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения нового микрорайона № 3 в пос. Володарский Володарского района Астраханской области» была признана необоснованной.

Как следует из заявления по делу и пояснений представителя заявителя ОАО «Агроспецмонтаж»,  основанием для отказа ему к участию в аукционе послужило именно представление ОАО «Агроспецмонтаж» в качестве документа, подтверждающего    обеспечение заявки, ненадлежащего платежного поручения от 20.05.2010г. № 14 - без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно выписке из лицевого счета получателя средств Министерства (за 20.05.2010г. № 08804100771) денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе от ОАО «Агроспецмонтаж», Министерством были получены 20.05.2010, т.е. до процедуры рассмотрения аукционных заявок.

Следовательно, аукционная комиссия Заказчика незаконно приняла решение об отказе ОАО «Агроспецмонтаж» в допуске к участию в аукционе по основаниям представления в качестве документа, подтверждающего обеспечение заявки, платежного поручения от 20.05.2010г. № 14 без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В связи с этим п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа аукционная комиссия государственного заказчика признана нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

Министерство, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Министерства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с гл. 3 Закона №94-ФЗ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд может быть осуществлено путем проведения аукциона.

В силу п. 1 ст. 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных ч. 6.1 и ч. 6.2 ст. 37 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме вышеуказанных требований документация об аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, установленные частями 2 - 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Из изложенного выше следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в виде платежного поручения или его копии. Соответствующие требования к заявке на участие в аукционе должны содержаться в документации об аукционе.

В пункте 3.9 Документации об аукционе было установлено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе в сумме 278 970 рублей (т. 1, л.д. 22). Впоследствии заказчик известил участников размещения заказа о внесении изменений в документацию об открытом аукционе, в частности в пункт 3.9.2., установив, что размер обеспечения заявки участника размещения заказа составляет 278 370 рублей (т. 1, л.д. 145).

Пунктом 3.9.3 Документации об аукционе предусматривалось, что внесения участниками размещения заказа обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате и заполненным   полем   «Списано   со   счета плательщика» или копией такого поручения (т.  1, л.д. 22).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Агроспецмонтаж» в качестве доказательств, подтверждающих внесение обеспечения по заявке, представило платежное поручение от 20.05.2010г. № 14, из целевого назначения платежа которого следует, что 278 370 руб. перечислено в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе по объекту: «Газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения нового микрорайона № 3 в пос. Володарский Володарского района Астраханской области (т. 1, л.д. 26, 135). Данное платежное поручение было представлено обществом с незаполненными полем «списано со счета плательщика».

Судом первой инстанции установлено, что в названный день на счет заявителя по платежному поручению № 14 поступили денежные средства в размере 278 370 руб., что подтверждается  выпиской из лицевого счета Министерства за 20.05.2010г. (т. № 1, л.д. 134). Кроме того, из пояснений представителя Министерства, данных им в суде первой инстанции, следует, что на момент рассмотрения заявок участников размещения заказа Министерство обладало вышеназванной выпиской из лицевого счета получателя средств.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах (аукционе, конкурсе), в том числе, в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

В соответствии с разъяснениями Министерства и Федеральной антимонопольной службы, размещенными 20.08.2009г. на официальном сайте в сети Интернет «Аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию  в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. В иных случаях отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением или представлением в составе заявки ненадлежащего платежного поручения (копии платежного поручения) будет являться нарушением ч.2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, непоступление в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах средств в качестве обеспечения таких заявок на счет, реквизиты которого указаны в документации о торгах, или поступление таких заявок в объеме, не соответствующем указанному в документации о торгах, аукционная комиссия обязана отклонить участника размещения заказа от участия в торгах по снованиям, предусмотренным ч.4 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.  Также участник размещения заказа должен быть отклонен от участия в торгах на основании ч. 4 ст. 12 закона № 94-ФЗ в случае, если денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в торгах поступили на счет по платежному поручению, иному, чем представленное в заявке.

Из материалов дела следует, что аукционная заявка ОАО «Агроспецмонтаж» содержала копию документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а именно платежное поручение от 20.05.2010г. № 14, с указанием реквизитов Заказчика, назначения платежа и суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет Министерства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Агроспецмонтаж» выполнило требование аукционной документации заявителя о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, поскольку представленное им платежное поручение подтверждало факт перечисления денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В пункте 3 Письма Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития Российской