Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А06-236/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-236/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от Садового некоммерческого товарищества «Декоратор» -  Гарковенко В.В., по доверенности от 01.01.2010г., сроком до 01.01.2013г.,

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТАРТ» - не явились, извещены,

от ОАО «Стройгаз А» - не явились, извещены,

от администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области - не явились, извещены,

от крестьянско-фермерского хозяйства «Солнышко» - не явились, извещены,

от крестьянско-фермерского хозяйства «Мир цветов» - не явились, извещены,

от ООО «Путина» - не явились, извещены,

от администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Декоратор», п. Новоначаловский, Приволжский район, Астраханская область,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2010 года

по делу № А06-236/2010, (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «СТАРТ»

о пересмотре решения от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТАРТ», г. Астрахань

к Садовому некоммерческому товариществу «Декоратор, п. Новоначаловский, Приволжский район, Астраханская область

открытому акционерному обществу «Стройгаз А», г. Астрахань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, с. Началово, Приволжский район, Астраханская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: крестьянско-фермерское хозяйство «Солнышко», п. Новоначаловский, Приволжский район, Астраханская область,

крестьянско-фермерское хозяйство «Мир цветов», п. Новоначаловский, Приволжский район, Астраханская область,

общество с ограниченной ответственностью «Путина», п. Новоначаловский, Приволжский район, Астраханская область,

администрация муниципального образования «Началовский сельсовет», с. Началово, Приволжский район, Астраханская область,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Новоначаловский, ул. Казачинская, 1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТАРТ», г. Астрахань (далее ООО ПКФ «СТАРТ»-истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Декоратор, п. Новоначаловский, Приволжский район, Астраханская область (далее СНТ «Декоратор» - ответчик), открытому акционерному обществу «Стройгаз А», г. Астрахань (далее ОАО «Стройгаз А» - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Новоначаловский, ул. Казачинская, 1.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2010 г. по делу № А06-236/2010 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «СТАРТ» отказано в полном объеме.

ООО ПКФ «СТАРТ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 06 июля 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-236/2010г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2010г. по делу № А06-236/2010 заявление ООО ПКФ «СТАРТ» удовлетворено. Решение суда от 06 июля 2010г. было отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом СТ «Декоратор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 ноября 2010г. полностью, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СНТ «Декоратор» в судебное заседания явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 ноября 2010г. полностью и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТАРТ»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94106 6, № 94105 9 приобщены к материалам дела). Представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 15 ноября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 10 от 21.01.2011г.).

ОАО «Стройгаз А» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94108 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 94109 7 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «адресат по указанному адресу не находится» и приобщено к материалам дела). Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (вх. № 68 от 27.01.2011г.), судом апелляционной инстанции данное заявление удовлетворено. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Солнышко» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94110 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Мир цветов» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94111 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Путина» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94112 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация муниципального образования «Началовский сельсовет» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94113 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными, а решение от 06 июля 2010г. отмене в силу следующего.

В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 06 июля 2010г., по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ПКФ «СТАРТ», ссылается на то, что 14.09.2010 года ООО ПКФ «СТАРТ» был выдан кадастровый паспорт земельного участка с внесенными изменениями. Координаты и границы земельного участка с кадастровым номером 30:09:050301:133 соответствуют межевым знакам, установленным в натуре, исходя из которых газопровод и газораспределительный шкаф находятся на территории земельного участка, предоставленного ООО ПКФ «СТАРТ» в аренду.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом фактические обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по объективным причинам не были известны суду при рассмотрении арбитражного дела и вынесении решения от 06.07.2010 г.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал кадастровый паспорт земельного участка, ООО ПКФ «СТАРТ»14.09.2010г. вновь открывшимся обстоятельством.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным и не основанным на материалах дела, поскольку кадастровый паспорт ООО ПКФ «СТАРТ» с внесенными на основании нового межевого плана изменениями выдан через два месяца после вынесения решения и данный документ является новым обстоятельством, но не вновь открывшимся в силу следующего.

Как следует из решения суда от 06 июля 2010г. Постановлением главы Муниципального образования «Приволжский район» от 24.09.2007 г. № 1939 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Старт» предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:05 03 01:0133 площадью 2998 кв.м. в том числе: 2998 кв. м. занятых прочими угодьями, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, в 150 м севернее серверной черты поселения п. Новоначаловский, в 70 м. от ер. Казачий в аренду сроком на 5 лет с 01.10.2007 г. по 30.09.2012 г. для организации площадки с грунтовым покрытием для сортировки сельхозпродукции.

На основании указанного Постановления 24.09.2007 года между Администрацией Муниципального образования «Приволжский район и ООО Производственно-коммерческая фирма «Старт» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 49 с/х.

На указанный земельный участок составлен кадастровый план (л.д.12-18, том 1), который был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По мнению истца на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, ответчиками был самовольно построен газопровод и установлен газовый распределительный щит (ГПРШ), обнесенный забором.

Для разрешения вопроса о территориальном местонахождении газопровода, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Представителями сторон и представителем третьего лица, выводы эксперта в суде первой инстанции были признаны обоснованными.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При исследовании материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что в решении от 06 июля 2010 года по настоящему делу, суд первой инстанции отразил пояснения