Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-17880/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-17880/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен    10 февраля  2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуальных предпринимателей Соловьева С.И., Соловьева Б.И. – Подберезников В.С., по доверенности от 10.12.2010г., выданной сроком на один год,  доверенности от 10.12.2010г., выданной сроком на один год,

от администрации Волгограда – не явились, извещены,

от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Ивановича, г. Волгоград, и индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Ивановича, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от  12 ноября 2010 года по делу № А12-17880/2010, (судья Костерин А.В.), по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Ивановичу, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Соловьеву Борису Ивановичу, г. Волгоград, третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 367591,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Ивановичу, г. Волгоград, (далее ИП Соловьев С.И. - ответчик), индивидуальному предпринимателю Соловьеву Борису Ивановичу, г. Волгоград, (ИП Соловьев Б.И. - ответчик) о взыскании с каждого из ответчиков по 367591 руб. 24 коп., в том числе 322511 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в результате сбережения денежных средств подлежащих оплате за пользование земельным участком истца площадью 4694 кв.м. в период с 05.04.2007г. по 17.03.2010г., 45080,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008г. по 16.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010г. по делу №А12-17880/2010 исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ИП Соловьева С.И. в пользу администрации Волгограда 321234,16 руб., в том числе 276153,92 руб. неосновательного обогащения, 45080,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ИП Соловьева Б.И. в пользу администрации Волгограда 321234,16 руб., в том числе 276153,92 руб. неосновательного обогащения, 45080,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Также суд взыскал с ИП Соловьева С.И. в пользу администрации Волгограда в доход федерального бюджета 9424,68 руб. государственной пошлины. Взыскал с ИП Соловьева Б.И. в пользу администрации Волгограда в доход федерального бюджета 9424,68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Соловьев С.И., ИП Соловьев Б.И. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят  отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября2010 г. по делу № А12-17880/2010 , принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований  в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Соловьева С.И., ИП Соловьева Б.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании 03.02.2011г. уточнил требования указанные в апелляционной жалобе просит, оставить без изменения решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 03.02.2011г.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97437 8 приобщено к материалам дела). Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 27 от 28.12.2010г.).

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97440 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права общей долевой собственности от 28.04.2005г. №053524, 053525, 053526, 053527, выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (записи регистрации № 34-34-01/042/2005-83 и №34-34-01/042/2005-85), гражданам Соловьеву Сергею Ивановичу и Соловьеву Борису Ивановичу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат здание склада готовой продукции производственного назначения, общей площадью 217 кв.м., инвентарный номер: 000336, литер: Ж, Ж1, этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Лазоревая, 338, и здание гаража, производственного назначения, общей площадью 147,3 кв.м., инвентарный номер: 000336, литер: 3, этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Лазоревая, 338 (л.д. 25, 28-30 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгограда от 05.04.2007г. №852 гражданам Соловьеву С.И. и Соловьеву Б. И. с 28.04.2005г. (с даты государственной регистрации права собственности) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (по 1/2 доли каждому) на 49 лет предоставлен земельный участок (учетный № 7-144-69, выделенный из учетного № 7-144-44) площадью 4.694 кв.м. из земель населенных пунктов, занимаемый зданиями гаража и склада готовой продукции по ул. Лазоревой в Кировском районе г. Волгограда (л.д. 23-24 т.1).

В указанном постановлении комитету земельных ресурсов администрации Волгограда предписывалось заключить с ответчиками договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был подготовлен проект договора №7440 от 02.05.2007г. аренды земельного участка, который ответчиками подписан не был (л.д. 12-22 т.1).

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований ответчик пользовался указанным земельным участком в период с 05.04.2007г. по 17.03.2010г., администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование спорным земельным участком.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учетом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право фактического использования арендуемого объекта, в данном случае земельного участка.

В материалы дела истцом был представлен расчет, согласно которого за каждым из ответчиков образовалось по 322511 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца площадью 4694 кв.м. в период с 05.04.2007г. по 17.03.2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующим на территории города Волгограда правовым актам об определении арендной платы за пользование участком соответствующей категории, на заявленный период.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, годовая арендная плата за 2007г. составила для каждого ответчика 110.520,23 руб. и рассчитывалась истцом на основании решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006г. № 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год» следующим образом: 47,09 руб./кв.м. х 1 х 2.347 кв.м. = 110.520,23 руб., где 47,09 руб./кв.м. - ставка арендной платы; 1 - коэффициент к ставке арендной платы; 2.347 кв.м. - площадь земельного участка используемая каждым ответчиком в отдельности.

Извещениями к Договору от 02.06.2008г., с учетом изменения к Договору от 03.09.2009г., ответчики были поставлены в известность о том, что на основании Федерального закона от 24.07.2007г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности», постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007г. № 2033 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена», размер годовой арендной платы по Договору с 01.01.2008г. установлен в размере 108.926,59 руб. для каждого ответчика (л.д. 34 т.1).

Вывод суда о том, что официальная публикация всех нормативных