Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А57-22707/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-22707/2009

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен    10 февраля 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области – Афанасьева В.П., по доверенности № 03д от 11.01.2011г., выданной сроком до 31.12.2011г., Бидзиля Е.А., по доверенности №01д от 11.01.2011г., выданной сроком до 31.12.2011г.,

от  Открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» - Альбьева А.Н., по доверенности №1-50 от 11.01.2011г., действительной до 31.12.2011г,

от Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской  области от 20 апреля 2010 года по делу № А57-22707/2009, (судья Волосатых Е.А.), по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии», г. Саратов, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов о взыскании арендной платы за земельный участок в сумме 153 795 23,89 рублей по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», г. Саратов, к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным Приложения № 1 (с расчетом на 2007 года) и Приложения №1 (с расчетом на 2009 года) к договору аренды № 191 от 18.02.2004 земельного участка, устанавливающих размер платы за аренду участка на 2007 и 2009 годы, и применении последствий ничтожности сделки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее ООО «Саратовские авиалинии» - ответчик) о взыскании арендной платы за земельный участок в сумме 153 795 23,89 рублей              Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным Приложения № 1 (с расчетом на 2007 года) и Приложения №1 (с расчетом на 2009 года) к договору аренды № 191 от 18.02.2004 земельного участка, устанавливающих размер платы за аренду участка на 2007 и 2009 годы, и применении последствий ничтожности сделки.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от  20 апреля 2010г года по делу № А57-22707/2009 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Саратовские авиалинии» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 г. по делу № А57-22707/2009, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решался в судебном заседании.

Представитель ОАО «Саратовские авиалинии» возражал против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в судебном заседании  пояснил, что суд первой инстанции отправил решение сторонам, участвующим в деле только 21 сентября 2010 года, спустя 5 месяцев, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 14-15 т.1).  Согласно протоколов судебных заседаний от 14-21.12.2009г., 11-18.03.2010г. от истца при рассмотрении дела участвовала Ерофеева А.Н., однако в материалах дела отсутствует доверенность, позволяющая ей представлять интересы истца в суде, в связи, с чем  он был лишен возможности знать результаты рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение суда было вынесено 20 апреля 2010г., что свидетельствует о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 177 АПК РФ и не направил истцу копию решения в установленный законом срок.

В связи с тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен не по вине заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его восстановлении, так как отказ в восстановлении срока может нарушить права заявителя на судебную защиту. 

Представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовсой области в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (вх. № 68 от 31.01.2011г.). Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2004 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 64:48:03 02 19:0053 (л.д. 40-42 т.1).

Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Саратовской области, и считается заключенным в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации, как подлежат и все изменения к нему.

На основании пункта 1.1. договора аренды Арендодатель предоставил, а Арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0053, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского,25, общей площадью 2270520 кв.м (л.д. 40 т.1)

В соответствии с п.2.1 договора Договор аренды был заключен на 25 лет. Срок действия договора установлен с 01.03.2004 г. по 31.01.2029 г.

01.03.2004 г. по Акту приема-передачи земельного участка № 1/191 к договору аренды земельного участка истцом был передан, а ответчиком принят в аренду сроком на 25 лет указанный земельный участок (л.д. 43 т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата оплачивается ежеквартально равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

В связи с неисполнением арендатора обязательств по внесению арендной платы в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 39 т.1), истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать задолженность за период 1 -3 квартал 2009 г. в размере 13 903 675 руб. 79 коп. и пени в размере 1 475 848 руб. 10 коп.

Указанное Приложение № 1 к договору аренды зарегистрировано в УФРС по Саратовской области 19 октября 2008 г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При рассмотрении вопроса законности изменения размера арендной платы на 2007 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции к моменту формирования указанного расчета не изменялась ни базовая ставка арендной платы, ни методика ее расчета за пользование соответствующим земельным участком. Показатели, влияющие на размер арендной платы также не изменялись.

Однако в нарушении требований ст. 65 АПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, влияющих согласно п.3.5 заключенного договора на изменение размера арендной платы.

Ссылка истца на решение Саратовской городской думы от 27.10.2008 г. об установлении ставки земельного налога за земли поселений в Саратовской области правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку факт установления такой ставки не является согласно положениям заключенного между сторонами договора основанием для изменения размера арендной платы.

Судебное коллегия считает, что судом первой инстанции также обоснованно не принято во внимание указанное обстоятельство, в связи с тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

При рассмотрении вопроса законности изменения размера арендной платы на 2009 г. суд первой инстанции также законно исходил того, что к моменту формирования указанного расчета не изменялась ни базовая ставка, ни методика ее расчета. Показатели, влияющие на размер арендной платы также не изменялись ни федеральным, ни региональным законодательством.

Ссылка истца на постановление Правительства Саратовской области от 24.01.2003 г. не принята во внимание судом первой инстанции обоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела оно утратило силу.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены копии платежных поручений  №1274 от 30.03.2009, №2253 от 20.05.2009, №4239 от 21.08.2009, от №5920 от 20.11.2009. Суд апелляционной инстанции исследовав данные доказательства пришел к выводу, что ответчик оплатил истцу арендную плату, согласно договора заключенного сторонами. в спорный период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  истцом не доказано наличие условий, позволяющих ему в одностороннем порядке согласно условий заключенного договора изменить размер арендной платы в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции из встречного искового заявления следует, что истец по встречному иску просит признать недействительными приложения к договору аренды с расчетом арендной платы на 2007 г. и 2009 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному