Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А06-4719/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                           

10 февраля 2011 года                                                                             Дело № А06-4719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей налогового органа: Кантемирова Д.А., действующего на основании доверенности от 02 июня 2010 года № 02-16/11773; общества: Солдатова С.В., действующего на основании доверенности от 05 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2010 г. по делу № А06-4719/2010 (судья Колмаков Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Теплый Дом» (г.  Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПКП «Теплый Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 25 мая 2010 года № 07-22, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 610 руб.,  доначислены налог на прибыль в сумме 1 431 704 руб. и НДС в сумме  в сумме 960 059 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме  67 397 руб. и по НДС в сумме 150 144 руб.

 Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2010 года заявленное обществом требование об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани удовлетворено в части. Суд признал недействительным  решение  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани № 07-22 от 25.05.2010 г. в части  привлечения ЗАО «ПКП «Теплый Дом» к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 36 610 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 920 176 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 522 461 рубль, и соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований   отказано.

На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., которые взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в пользу ЗАО ПКП «Теплый Дом».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

ЗАО ПКП «Теплый Дом» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.  В судебном заседании представитель налогоплательщика дал устные пояснения по делу.

 Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ИФНС РФ по Советскому району  г. Астрахани, ЗАО ПКП «Теплый Дом»  не заявлено.

Заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в период с 25 декабря 2009 г. по 19 февраля  2010 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПКП «Теплый Дом» дом» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с  01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 07-15  от 19 апреля 2010 г., в соответствии с которым  установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 431 704 руб. за 2006-2007 г.г., налога на добавленную стоимость в сумме  960 059 руб. за август, октябрь, декабрь 2006 г., январь, июль 2007 г. Неуплата налога на прибыль в сумме 865 753 руб. и НДС в сумме 522 461 руб., по мнению инспекции, связана с  получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами, в отношении которых налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности. Доначисление налога на прибыль в сумме 54 423 руб. осуществлено инспекцией в связи с неправильным применением налогоплательщиком положений ст. ст. 256, 258 НК РФ.

25 мая 2010 г. заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,   в отношении налогоплательщика, не явившегося на рассмотрение дела, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, принято решение № 07-22 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 610 руб.,  доначислении налога на прибыль в сумме 1 431 704 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме  в сумме 960 059 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме  67 397 руб. и по НДС в сумме 150 144 руб.

15 июня 2010 г. налогоплательщик обратился с жалобой на решение № 07-22 в УФНС России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области 30 июня 2010 г. принято решение № 147-Н, в соответствии с которым  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 07-22 и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о  начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными  и  соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению налогового органа, доначисление налога на прибыль в сумм 865 753 руб. и НДС в сумме  522 461 руб., по мнению инспекции, связано с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами, в отношении которых налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, а именно, с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком  по операциям ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсервис» и ООО «Строймастер» и отсутствием права на налоговые вычеты по НДС по операциям с  указанными контрагентами;  доначисление налога на прибыль в сумме  54 423 руб. связано  с неправильным применением налогоплательщиком положений ст. ст. 256, 258 НК РФ, а именно, начисление амортизации на имущество, переход права собственности на которое, не зарегистрирован   налогоплательщиком.

Обратившись а апелляционной жалобой, налоговый орган полагает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении инспекции документально подтверждены, однако, им дана ненадлежащая оценка.  Так, инспекция полагает, что те факты, что поставщики по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют; не представляют документы по поручению об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; не отчитываются, представляют налоговую отчетность, либо отражают в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверные сведения о полученных доходах; выручка, поступающая на расчетные счета поставщиков, значительно больше выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за соответствующий налоговый период; поставщики не исполняют обязанности по уплате в бюджет налогов; имеют признаки «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; первичные документы подписаны неустановленными лицами, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а, соответственно об отсутствии у него права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «СпецСтройТрест», ООО «Строймастер», ООО «Стройсервис».

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана в виду отсутствия у контрагентов возможности для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, непредставления контрагентами налоговой отчетности либо представление отчетности