Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-15976/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15976/2010

10  февраля   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля   2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Тимаева Ф.И.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Романо» Данилова Р.В., действующего по доверенности от 26.12.2010, представителя  управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щегловой А.М., действующей по доверенности от 28.12.2010 №18/26298,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романо» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-15976/2010 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Романо» (г. Волжский Волгоградской области)

к управлению муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Романо» (далее – ООО «Романо», истец) с иском к Управлению муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 344 364 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от  19 октября  2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Романо» отказано.

ООО «Романо»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ООО «Квазар» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  о вручении почтовых отправлений   № 410031 30 99364 5, 410031 30 993638.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 03 февраля  2011  года до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества от 13.03.2009 №554, ООО «Романо» и Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009 №281-кп.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора цена объекта по настоящему договору составляет 2 257 500 руб.

25 февраля 2010 года в адрес ООО «Романо» поступило сообщение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской представить письменные пояснения по поводу не представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

ООО «Романо» обратилось с письмом к заместителю главы городского округа - г.Волжский  и.о. начальника УМИ городского округа г. Волжский, в котором просило возвратить НДС в размере 344 364 руб., подлежащие уплате в бюджет.

19 мая 2010 года Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский письмом №18/9727 отказано ООО «Романо» в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства в размере 344 364 руб., истец обратился в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  правомерными и обоснованными.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 3 Закона об оценочной деятельности определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 данного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, ООО «Романо» при получении в порядке приватизации муниципального имущества должно исполнить обязанности налогового агента по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, определенную в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету независимого оценщика – ООО «Квазар» от 10.12.2008  рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 30, определена затратным методом, методом сравнения продаж и методом доходного подхода, без учета налога на добавленную стоимость. Итоговая величина рыночной стоимости имущества составила 2 150 000  рублей.

Согласно статье 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, который предусмотрен настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, цена объекта приватизации определена ответчиком в соответствии с положениями закона, на основании отчета независимого оценщика, который содержит условие о том, что цена объекта аренды определена без учета налога на добавленную стоимость.

В материалы дела не представлены доказательства того, что величина рыночной стоимости объекта оценки без налога на добавленную стоимость является недостоверной, не соответствующей сложившимся на рынке г. Волжского  ценам в условиях конкуренции, отчет от 10.12.2008 №71  не оспорен, не признан недостоверным. Кроме того, оспаривание неправомерности указания оценщиком рыночной цены без налога на добавленную стоимость возможно до момента заключения договора в целях избежания правовой неопределенности при разрешении данного вопроса в договоре купли-продажи.

Из пункта 2.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что цена объекта по настоящему договору составляет 2 257 500 руб., при этом указаний в данном пункте о включение НДС в цену объекта не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор купли-продажи заключен по итогам открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, то до заключения договора купли-продажи истец имел возможность ознакомиться с  отчетом оценщика, на основании которых составлен план приватизации и акт оценки для исключения разногласий в понимании сторонами условия договора о цене объекта продажи.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не регламентирует порядок определения договорной цены в части налоговых обязательств сторон.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит положений, касающихся порядка уплаты налога на добавленную стоимость в случае, когда в договоре его сумма отдельно не выделена.

Гражданское законодательство не содержит ограничений по установлению цены между сторонами договора. Исходя из этого, в договоре возможны различные варианты отражения условия о налоге на добавленную стоимость: цена, включающая в себя налог; цена без налога со ссылкой в договоре на данное обстоятельство; цена без оговорки об отсутствии или наличии в ней налога.

В случае установления в договоре купли-продажи цены без оговорки об отсутствии либо наличии в ней налога у налогового агента появляется риск связанных с этим последующих разногласий с продавцом относительно оценки надлежащего исполнения обязательства по оплате цены, если налоговым агентом налог на добавленную стоимость определен расчетным путем, а продавец считает что цена не включает указанный налог.

В целях установления правомерности требований истца, следует дать толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального содержания пункта 2.1 договора не следует, что цена в размере 2 257 500  рублей включает налог на добавленную стоимость.

Путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом также не представляется возможным установить буквальное значение данного условия договора. Ссылок на абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации договор не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и во взаимной связи, учитывая содержание документов, предшествующих заключению договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена в договоре купли-продажи указана без учета налога на добавленную стоимость.

В подтверждении своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 №03-07-15/147, в котором разъяснено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

Суд