Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А06-3826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-3826/2010

Резолютивная часть постановления оглашена  10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия, индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 года по делу №А06-3826/2010, судья Г.В. Грибанов,

по иску индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны, г. Астрахань

к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г. Астрахани, г. Астрахань

о взыскании убытков в размере 2963332,34 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Умерова Альфия Шевкатовна (далее  предприниматель Умерова А.Ш.) с иском к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию (далее – МУ ТТП г. Астрахани) с требованиями  о взыскании убытков в размере 2963332,34 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2963332 руб. 34 коп., из которых затраты на ремонт составляют 2073779 руб. 17 коп., ущерб по уничтожению товарно-материальных ценностей составляют 734122 руб., упущенная выгода 120200 руб., моральный вред 100000 руб., судебные расходы 33328 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 года по делу №А06-3826/2010 с Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани в пользу предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны взысканы убытки в сумме 2026000 руб. и  расходы по уплате госпошлины в сумме 33130 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Умерова А.Ш. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере  2367233 руб. 63 коп., упущенную выгоду в размере 120200 руб., а также сумму морального вреда в разумных пределах.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании  упущенной выгоды и морального вреда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в судебном акте не указаны основания для снижения суммы ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ ТТП г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции,  и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что очаг возникновения пожара находился в месте  контакта  плюсового  электрического провода  контактной  сети МУ ТТП с неизолированными частями здания.

Также заявитель полагает, что истец  не предприняла  достаточных мер к сохранности своего имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе,  не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 года в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер.Щепной,29/11, произошел пожар.

Указанный объект недвижимости, общей площадью 1095 кв.м., Литер АА'БВ, помещение 001, принадлежит на праве собственности предпринимателю Умеровой А.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 187629.

Из служебной записки главного энергетика Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия Истратова В. А. следует, что в 14 часов 25 минут 17 апреля 2010 года получил сообщение от энергодиспетчера о возгорании на ТП № 1. На месте пожара он обнаружил, что отгорели два плюсовых провода контактной сети у опоры, расположенной около магазина, принадлежащего истцу. Один из проводов упал на крышу, выполненную из жести, что вызвало ее нагрев, а также на выступ здания, что вызвало возгорание пластика. Как указывается в записке фидеры (распределительная линия электропередачи) находились под питанием, однако электроток по цепи «контактная сеть- фидеры- ТП» не протекал.

Также приказом руководителя МУТТП от 19.04.2010 была создана комиссия по расследованию причин пожара.

Актом комиссии от 19.04.2010 установлено, что причиной пожара является падение отгоревшего контактного провода на выступ здания облицованный пластиком и металлическую крышу, что вызвало нагрев и возгорание. В акте отражено, что провода находились под напряжением от контактной сети троллейбусов однако цепь «контактная сеть – фидеры - ТП» была разомкнута, что исключало возможность самопроизвольного замыкания в цепи.

Согласно имеющегося заключения по исследованию вещественных доказательств, изъятых с места пожара, происшедшего 17.04.2010 в центре «7 Шаров», по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер. Щепиной, №29/11, исследовались причины оплавления проводник, путем изучения изъятых фрагментов электрической проводки (л.д.21). В результате исследования было обнаружено оплавление обоих проводников, а также пробой токоведущих жил.

В письменном объяснении заместителя начальника пожарной части Кенжебаева Ж.А. отражено, что к моменту приезда пожарной бригады высоковольтный кабель упал на козырек здания и очень сильно искрил. К тушению пожара не могли приступить, так как здание находилось под напряжением. Прибывший сотрудник  МУТТП отключил питание электропровода,  и в 15 часов 10 минут  выдал допуск на  тушение пожара (.д. 23. т. 1).

Истец обратился  с иском о возмещении причиненного вреда на основании норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что юридическое лицо (ответчик) обязано возместить причиненный вред.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.  Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от  23 сентября 2002 года № 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Принадлежность электрооборудования ответчику на законных основаниях последним не отрицается.

В материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции учел все доказательства в их совокупности согласно положениям пункта 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не представлены доказательства недостоверности заключения эксперта от 15.10.2010 №2-240-10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта здания составила 2026000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из материалов дела невозможно установить, что послужило причиной пожара и судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении пожарно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том,  что причиной пожара послужило падение отгоревшего контактного провода на выступ здания облицованный пластиком и металлическую крышу, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться с ходатайством о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы МУП ТТП г. Астрахани о том, что ввод в эксплуатацию здания был произведен с нарушением норм пожарной безопасности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из представленных истцом документов следует, что здание было спроектировано и введено в эксплуатацию с перенесенным кабелем воздушной линии 0,6 кВ от ТП-1, что было согласовано со всеми заинтересованными службами.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании упущенной выгоды.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлен договор от 01.01.2010, по условиям которого предприниматель Умерова А.Ш. (Арендодатель)  передала в аренду предпринимателю  Щениной  Е.Н. (арендатор) нежилое помещение  площадью 164,5 кв.м., здания расположенного по адресу: г. Астрахань,  ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, д. 29/11. Согласно пункту 4.2. размер арендной платы составляет  65500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор  от 01.01.2010 (а), по условиям которого предприниматель Умерова А.Ш. (Арендодатель)  передала в аренду предпринимателю  Щениной  Е.Н. (арендатор) нежилое помещение  площадью 3 кв.м., здания расположенного по адресу: г. Астрахань,  ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, д. 29/11. Согласно пункту 4.2. размер арендной платы составляет  1500 руб.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010Арендодатель  передал арендатору  нежилое помещение  общей площадью 3 кв.м.

Акт приема-передачи нежилого помещения  площадью 164,5 кв.м. в материалах дела отсутствует; каких-либо иных документов, из которых усматривался бы факт передачи Щениной Е.Н. спорного помещения  истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт использования Щениной Е.Н. нежилого помещения площадью 164,5 кв.м.  в период до 17.04.2010, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд правомерно указал, что между истцом и арендатором было заключено соглашение от 17.04.2010 о приостановлении действия договора аренды от 01.01.2010 и соглашение от 17.04.2010 о приостановлении действия договора аренды от 01.01.2010(а), что исключает возможность получения истцом арендных платежей за взыскиваемый период, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца неполученных доходов. В указанном соглашении