Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-1106/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-1106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей межколхозного института по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «ГИДРОРЫБПРОМ» - Серова С.Н., на основании приказа от 12.01.2011  № 15, Чиркина Э.И., по доверенности от 27.01.2011, департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Пригарина Д.В., по доверенности от 18.01.2011 года № 10,

рассмотрев апелляционную жалобу межколхозного института по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «Гидрорыбпром» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу  №А12-1106/2010 (судья А.В. Костерин)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград)

к межколхозному институту по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «Гидрорыбпром» (г.Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (г.Волгоград)

о выселении,

УСТАНОВИЛ:      

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межколхозному институту по проектированию рыбоводных и перерабатывающих предприятии «Гидрорыбпром» (далее – институт «Гидрорыбпром») о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирсановская, 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  институт «Гидрорыбпром обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2010т постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу А12-1106/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции о 27.02.2010, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая. что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ДМИ администрации Волгограда (ссудодатель), МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и институтом "Гидрорыбпром" и ОГНПУ "Наследие" (ссудополучатель), на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.1999 № 64/736/1074 "О передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения по ул. Кирсановская, д. 6", заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 28.10.1999 № 37, по условиям которого ссудополучателю предоставляется в безвозмездное пользование отдельно стоящее здание общей площадью 632,50 кв.м (с учетом изменений и дополнений от 13.11.2008 № 1), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кирсановская, д. 6.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрен срок его действия до 01.11.2009 (10 лет).

В соответствии с пунктом 2.3 ссудополучатель обязан освободить помещение в 5-дневный срок с момента истечения срока действия договора, либо с момента досрочного расторжения договора.

Согласно условиям договора ссудополучатель обязан для поддержания переданного помещения в состоянии, пригодном для использования по назначению, своевременно производить текущий и капитальный ремонт помещения за свой счет согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации, а также в срок до 01.10.2005 произвести капитальный ремонт и реконструкцию здания за счет собственных средств (пункт 2.3 договора безвозмездного пользования).

Фактическая передача нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 28.10.1999, подписанным сторонами.

Письмом от 26.08.2009 № 11589/5 Департамент уведомил институт "Гидрорыбпром"  о том, что срок действия договора от 28.10.1999 № 37 истекает 28.10.2009, а в связи с тем, что договор безвозмездного пользования на новый срок заключаться не будет, институт обязан освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Указанное письмо получено институтом 01.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 40006612922127.

Неисполнение обязанности по возврату нежилого помещения явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу  о том, что ответчик не подтвердил наличие у него правовых оснований для пользования спорным зданием на момент рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции договора о передаче в оперативное управление нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 01.11.1993, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда и институтом, архивных выписок решений исполкома Советского райсовета трудящихся г. Волгограда от 04.04.1973 № 6/295, от 28.08.1973 № 18/734, от 10.07.1973 № 15/596, актов о проверке Комитетом по управлению имуществом Администрации Волгограда выполнения условий договора б/н от 01.11.93г. о передаче в оперативное управление нежилого помещения институтом "Гидрорыбпром" от 15.04.1998 г. и 08.07.1999г., спорные помещения предоставлялись институту "Гидрорыбпром" в оперативное управление.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Факт передачи спорного помещения ответчику по договору о передаче в оперативное управление нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и наличия у ответчика права оперативного управления на спорные помещения истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 48 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 05.1991 также предусмотрено, что за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственник закрепленного за учреждением имущества вправе изъять это имущество либо перераспределить его между другими созданными им юридическими лицами по своему усмотрению в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения имелись в статье 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действующего в спорный период.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона и прошедшие регистрацию по правилам, действующим до этого момента, признаются юридически действительными.

Таким образом, наличие подтвержденного в установленном законом порядке права оперативного управления на спорные помещения за институтом исключает правомерность требований департамента о возврате имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу  №А12-1106/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу межколхозного института по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «Гидрорыбпром» расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко    

                                                                                                          В. Б. Шалкин