Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-19940/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-19940/2010 «10» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Антоновой Н.А. по доверенности от 01.03.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомления № 99938 8, № 99937 1),

от прокуратуры Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 99939 5),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу № А12-19940/2010 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г.Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г.Волгоград)

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления № 2488 от 09.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Общество, заявитель) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области   (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 № 2488 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2010 года в удовлетворении требований  ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы настаивает, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что спорное условие кредитного договора включено по соглашению сторон в соответствии с нормами действующего законодательства, а его содержание не нарушает установленных законом прав потребителей.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области и прокуратурой Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители административного органа и прокуратуры не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 99938 8, № 99937 1, № 99939 5 о вручении почтовых отправлений адресатам.

От прокуратуры Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Ворошиловского района Волгограда (входящий номер № 6 п/п от 29.01.2010), Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вынесено определение  № 06/10-04-10-10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования на основании определения от 15.03.2010 № 06/10-05-10-10 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» получены истребованные материалы (входящий № 5074 от 15.04.2010), в том числе кредитный договор от 20.01.2010 № 3100-503/00153 и дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2010 к кредитному договору от 20.01.2010 № 3100-503/00153.

При анализе предоставленной копии кредитного договора, заключенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с физическим лицом (потребителем), административным органом установлено, что в нарушение пункта  1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор содержит условие, ущемляющее право потребителя, а именно в пункте 5.1 договора указано, что при увеличении ставки рефинансирования Банка России, ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке пропорционально увеличить размер процентов за пользование кредитом, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых условий пользования кредитом. При неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования в течение 30 календарных дней с даты отправления письменного уведомления заемщику, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.

29.04.2010 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей  Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 2401, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 52-53)

08.06.2010 в связи с составлением указанного протокола с нарушением требований части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отсутствие законного представителя юридического лица и доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола) протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 года № 2401 возращен составившему его должностному лицу для устранения нарушений путем составления нового протокола.

26.97.2010 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области после устранения нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 2488. (л.д. 41)

09.09.2010 руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. вынесено постановление № 2488 о привлечении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. (л.д. 40)

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 7171/09 от 2.03.2010, исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость