Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-21698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-21698/2010

резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года о приостановлении производства по делу № А12-21698/2010, судья Суханова А.А.,

по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт»

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром»

третье лицо - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании 397 768 514 руб. 43 коп.,

     УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт, истец) с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», ответчик) о взыскании 393 700 189 руб. 78 коп. задолженности по оплате электроэнергии потребленной по договору энергоснабжения от 20.11.09 №4000285/10 за расчетный период – с июля 2010 года по сентябрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 066 324 руб. 65 коп.

 Суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», третье лицо).

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-18191/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено.

ОАО «МРСК Юга» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках дела А12-21698/2010 является взыскание ОАО «Волгоградэнергосбыт» с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» 393 700 189 руб. 78 коп. задолженности по оплате электроэнергии потребленной по договору энергоснабжения от 20.11.09 №4000285/10 за расчетный период – с июля 2010 года по сентябрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 066 324 руб. 65 коп.

В рамках дела А12-18191/2010 истцом Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» заявлены исковые требования к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 77 465 001 руб. стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО «Химпром» за период с 08.07.2010г. по 31.07.2010г., в связи с невведением ОАО «МРСК Юга» ограничения режима потребления энергии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что подлежащие установлению в рамках дела А12-18191/2010 обстоятельства и разрешаемые вопросы касаются материального правоотношения, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела А12-21698/2010, так как в предметы судебного исследования по указанным делам входят обстоятельства, касающиеся используемой ВОАО «Химпром» электроэнергии за соответствующий расчетный период.

Таким образом, производство по делу NА12-21698/2010, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения дела N А12-18191/2010 и вступления в законную силу судебного акта по нему, так как решение по делу А12-18191/10 может иметь преюдициальное значения для некоторых обстоятельств по приостановленному делу, может повлиять на состав и объем требований по нему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие предусмотренного данной нормой основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу может привести к принятию противоречивых судебных актов, в то время как норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Возможность принятия противоречащих судебных актов может привести к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами, что противоречит основным принципам судопроизводства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу № А12-21698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                                    А.Ю. Никитин