Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А57-9608/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-9608/2010

резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭлектрогенерирующая компания» - Кичигина Е.А., по доверенности №16 от 03 сентября 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомплекс» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомплекс», г. Саратов по делу № А57-9608/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года, принятое судьей Капкаевым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилкомплекс», г. Саратов

о взыскании 3 687 533 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (далее – ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилкомплекс» (далее – ООО УК «Жилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам снабжения тепловой энергией в горячей воде: № 192 от 01.06.2009, № 192/гвс от 01.06.2009, № 193 от 01.10.2009, № 196 от 01.01.2010 в сумме 3 687 533 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 678 278 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Жилкомплекс» взысканы  в пользу истца задолженность в размере 1 678 278 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 258 руб. 40 коп.

В части взыскания задолженности в размере 2 009 255 руб. 32 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО УК «Жилкомплекс» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО УК «Жилкомплекс».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Жилкомплекс» (абонент) заключены договора снабжения тепловой энергией в горячей воде № 192 от 01.06.2009,  № 192/гвс от 01.06.2009, № 193 от 01.10.2009, № 196 от 01.01.2010., согласно которым энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии.

На основании пункта 2.7 договоров энергоснабжающая организация обязана до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставить абоненту счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в сроки, указанные в договоре. ООО УК «Жилкомплекс» обязано оплачивать потребленную тепловую энергию согласно выставленному счету и счету- фактуре.

Порядок перечисления денежных средств закреплен в пунктах 6.1 – 6.4 договоров. При этом расчетным периодом считается календарный месяц (календарный месяц потребления тепловой энергии). Абонент, получив счет и счет-фактуру, выставленные за фактически потребленную тепловую энергию, в соответствии с п.2.7 договора перечисляет платежи за расчетный период до 30-го числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период не исполнил, выставленные счета не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил, удовлетворил исковые требования, обоснованно ссылаясь при этом на следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО УК «Жилкомплекс» тепловой энергии в горячей воде в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период судом проверен, является верным.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, доказательств оплаты указанной задолженности,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ООО УК «Жилкомплекс» в суд не представлено.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на том, что задолженность по потребленной тепловой энергии на сегодняшний момент составляет 1 102 039 руб. 68 коп., поскольку начисления за октябрь 2010 года не входят в предмет искового заявления, согласно указанным договорам, на дату вынесения решения не наступил срок их уплаты.

Оценивая указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность была частично погашена ответчиком после вынесения решения и данный факт не мог повлиять на исход дела, на основании чего данный довод отклоняется апелляционной коллегией.

Довод ответчика о том, что в сумму задолженности, взыскиваемой по оспариваемому решению, вошли начисления за октябрь 2010 года, так же отклоняется судом, так как соответствующие возражения не поступали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств этому, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не представлено.

Помимо этого, ответчик указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, сославшись на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ООО УК «Жилкомплекс».

Арбитражный суд имеет право снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины, поступившее в суд первой инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку сведения об имеющихся у ответчика расчетных счетах в банках и о количестве денежных средств на этих счетах в деле не имеется. При отсутствии этих данных утверждения ответчика о его тяжелом финансовом положении являются голословными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины у суда первой инстанции не имелось. Размер подлежащей уплате госпошлины судом определен правильно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу  № А57- 9608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин