Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-20715/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-20715/2010

10 февраля 2011 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:  Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области (г. Волгоград)  

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года по делу №  А12-20715/2010 (судья Пономарев Е.В.)

по заявлению Волосова  Олега Анатольевича (г. Волгоград)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

У С Т А Н О В И Л:

Волосов О.А., руководитель ООО «ОНИКС», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 01 октября 2010 г. и обязании межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской  области провести государственную регистрацию.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственность», созданного путем реорганизации в форме слияния, как противоречащее  ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Суд обязал межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области произвести государственную регистрацию ООО «ОНИКС» немедленно. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу Волосова Олега Анатольевича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Регистрирующий орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  заявителем на регистрацию были представлены  документы, свидетельствующие о  представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 ст. 6 и пунктом  2 ст. 11 ФХ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г.

От Волосова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Волосов О.А. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения дела Волосов О.А. и инспекция извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 78187, 78188, 78189. Почтовые отправления вручены адресатам  19 января 2011 г., заказное письмо № 78187 возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Соответственно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 г. Волосов О.А.  представил в межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области заявление (входящий номер регистрации 2786) о государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации (слияния) с приложением следующих документов:

- заявление о создании юридического лица при слиянии ф. 12001 – 1 экз. на 23 л.;

- документ об уплате государственной пошлины – 1 экз.,

- 2 передаточных акта – по 1 экз. каждый на 1 л.,

- договор слияния – 1 экз. на 6 листах;

- протокол общего собрания участников ООО «ОНИКС» от 01 октября 2010 г. № 1 – 1 экз. на 2 листах;

- устав ООО «ОНИКС» - 1 экз. на 11 листах;

- протокол собрания участников ООО «СОЮЗ-В» от 02 августа 2010 г.- 1 экз. на 1 л.;

- решение  о реорганизации юридического лица (протокол № 1) – 2 экз. на 1 л.;

- уведомление кредиторов, – 14 экз.;

- сообщение о реорганизации - 2 экз.;

- бланк-заявка  – 1 экз. на 1 л.;

- сопроводительное письмо в Пенсионный фонд РФ с описью – 2 экз.;

- квитанции об отправке писем - 20 экз.;

- решение ООО ТЭК «Главная Дорога» от 01 августа 2010 г. о реорганизации юридического лица – 1 экз.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области был рассмотрен данный пакет документов, по результатам чего  08 октября 2010 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с  непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, а именно: документа, подтверждающего  представление  в территориальный орган ПФ РФ  сведений  в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 ст. 6 и пунктом  2 ст. 11 ФХ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г. и в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и  государственной поддержке формирования пенсионных накоплений.

Волосов О.А., будучи единоличным исполнительным органом ООО «ОНИКС», не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и полагая, что оно нарушает права и законные интересы лиц на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Волосовым О.А. требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что представленное в налоговый орган заявление и приложенные к нему документы полностью соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ.

Оспариваемым решением регистрирующего органа от 08.10.2010 года отказано в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», созданного путем слияния общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-В» и общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Главная Дорога». Полномочия Волосова О.А. на совершение регистрационных действий на основании решения совместного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», оформленного протоколом от 01.10.2010 года № 1.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие среди представленных для регистрации документов документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется, в том числе, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Действующее законодательство не содержит обязательных указаний в отношении документа, который должен быть представлен в регистрирующий орган в соответствии с требованиями пункта 1 «ж» статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не регламентировано представление документа в подлиннике либо копии.

Из представленных суду документов следует, что в территориальный орган, осуществляющий права и обязанности страховщика в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-В» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Главная Дорога» как страхователей в системе пенсионного страхования, направлены сведения, предусмотренные подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», для совершения действия по регистрации общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС».

В подтверждение направления в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда и в Ворошиловском районе г. Волгограда таких сведений заявителем представлены сопроводительные письма, адресованные территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-В» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Главная Дорога», с приложением копий описей вложения.

На регистрацию в регистрирующий орган представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ООО «СОЮЗ-В», ООО «ТЭК «Главная Дорога» в органы Пенсионного фонда РФ заказной почтой индивидуальных сведений о застрахованных лицах, трудовом стаже застрахованного лица, его заработке, доходе и начисленных страховых взносах. Документы представлены  в регистрирующий орган, о чем в расписке от 01 октября 2010 г. имеется соответствующая отметка  инспекции.

Факт представления индивидуальных сведений ООО «СОЮЗ-В» и ООО «ТЭК «Главная Дорога»  регистрирующий орган не оспаривает. Доказательства, представленные в подтверждение направления сведений в органы ПФ РФ, регистрирующим органом не опровергнуты.

Суд не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что указанные документы не являются доказательством направления в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений, так как они представлены в копиях.

Согласно статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако и в данном постановлении отсутствуют разъяснения по данному вопросу.

Таким образом, законодатель ни в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 не конкретизировал, какой же именно документ может являться подтверждением факта направления в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотренных законом сведений. Следовательно, таким доказательством могут быть любые сведения, содержащие информацию о выполнении юридическими лицами требований об уведомлении органов Пенсионного фонда о прекращении своей деятельности и направлении персонифицированных сведений о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Иные основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации  не предусмотрены.

Суд приходит к выводу, что заявителем при совершении