Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-18105/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18105/2010

«10» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании представителя ООО «Волгоградтрансремстрой -Проект» - Свистунова  А.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2010 года по делу № А12-18105/2010 (судья Н.В. Даншина)

по иску ИП Галкиной М.В., г. Волгоград

к ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект», г.Волгоград,

о взыскании 105 402 руб. 04 коп.

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Галкина М.В.  с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Волгоградтрансремстрой-Проект» сумму задолженности по арендной плате 105 402 руб. 04 коп., из которых: 102 591 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате с учетом пени по состоянию на 15.04.2010; 2 811 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2010 по 01.09.2010.              

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 246 815 руб. 68 коп., из которых: 42 976 руб. 95 коп. - задолженность по арендной плате по состоянию на 15.04.2010, 202 171 руб. 22 коп. - пеня за период с 11.03.2009 по 15.04.2010, 1 667 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2010 по 02.11.2010 (представлен уточненный расчет).

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 09 ноября 2010 года заявленные требования предпринимателя Галкиной М.В. удовлетворены в части, а именно взыскано  42 976 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. пени, 1 667 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 94 644 руб. 46 коп..

С вынесенным решением суда первой инстанции общество  не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по  тем основаниям , что  суд неправомерна  не  принял  во внимание необходимость зачета встречных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.03.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому ответчик арендовал нежилое помещение, общей площадью 384,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, для использования под офис.

Договор заключен на срок менее года и государственной регистрации не подлежал.

Передача нежилого помещения ответчику в пользование осуществлена по акту приема- передачи от 01.03.2009г.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2009г. к договору аренды арендуемая площадь уменьшена до 17,7 кв.м.

По акту приема-передачи от 15.04.2010г. ответчик возвратил истцу арендуемое помещение, общей площадью 17,7 кв.м., т.е. договор аренды прекратил свое действие с 15.04.2010г.

В нарушение условий договора (п.п. 5.1, 5.5) ответчик арендные платежи по договору внес не полностью. Задолженность составляет 42 976 руб. 95 коп..

В связи с неисполнением требований договора по арендной плате предприниматель обратилась в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности, по арендной плате и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что арендатором нарушены условия договора в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что помещения возвращены истцу 15.04.2010, то есть тем самым установлена просрочка оплаты арендных платежей.

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором аренды, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% в день от суммы платежа при просрочке свыше 15 календарных дней, 1% в день от суммы платежа при просрочке до 15 календарных дней (п.5.6 договора аренды).

Предприниматель просит взыскать с ответчика 202 171 руб. 22 коп. пени за период с 11.03.2009 по 15.04.2010 (по день прекращения договора).

В соответствии со  статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Оценив все представленные стороной доказательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Такой же подход  к  определению  размера, подлежащей взысканию неустойки подлежит применению и при  рассмотрении споров  о размере  договорной  неустойки. 

Суд при рассмотрении пришел к правильному выводу о несоразмерности размера пени, установленного договорами, последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате арендных платежей и руководствуясь балансом интересов сторон и принципом свободы договора обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает в своей апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно посчитал письмо № 40/15 от 30.08.2010г. о зачете суммы 39 613 руб. 95 коп. в счет погашения задолженности по договору № 1 от 01.03.2009 не соответствующим установленному законодательству и возможности его применения по зачету взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны. Предприниматель Галкина М.В. факт взаимозачета отрицала, согласия на это не давала.

Из письма невозможно установить предмет и основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения, то есть волю ответчика на проведение зачета как односторонней сделки.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск.

   При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2010 года по делу № А12-18105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                        Н.В. Луговской

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова