Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А57-12298/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-12298/2010

«10» февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего Пескова Александра Станиславовича,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – не явились, извещены (уведомление № 77193 8, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пескова Александра Станиславовича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года по делу № А57-12298/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г.Ижевск)

к арбитражному управляющему Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» Пескову Александру Станиславовичу (г.Саратов)

о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод № 1» - индивидуального предпринимателя Пескова Александра Станиславовича (г.Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод № 1» индивидуального предпринимателя Пескова Александра Станиславовича (далее – ИП Песков А.С., предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Песков А.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  2 500 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать. В апелляционной жалобе ИП Песков А.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий считает, что, нарушая срок проведения первого собрания кредиторов ООО «Хлебзавод № 1», ИП Песков А.С. действовал в интересах кредитора, поскольку перенос даты проведения собрания с 26.04.2010 на 12.05.2010 произведен по просьбе конкурсного кредитора ООО «Феспрон». Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 17 АП-8996/2010-ГК от 13.09.2010 по делу № А71-18091/2009 нарушение прав кредиторов в ходе созыва и проведения собрания кредиторов 12.05.2010 не установлено. Собрание кредиторов признано правомочным. Решения по 1, 3, 4 вопросам повестки дня приняты собранием единогласно, и арифметическая ошибка при подсчёте голосов не привела ни к каким последствиям. Иные допущенные нарушения, а именно ненаправление уведомления о проведении первого собрания кредиторов в адрес    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, внесение в повестку дня дополнительных вопросов до рассмотрения всех вопросов, по мнению ИП Пескова А.С., не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, могут быть расценены в качестве малозначительных. Кроме того, в апелляционной жалобе Песков А.С. ссылается на то, что в связи с  опозданием в судебное заседание суда первой инстанции не смог реализовать право на защиту.

ИП Песков А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 77193 8  о вручении адресату почтовой корреспонденции. 

В отзыве, представленном в материалы дела, Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ИП Пескова А.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.01.2010 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-18091/2009-Г26 в отношении ООО «Хлебозавод № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Песков Александр Станиславович.

20.05.2010 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ООО «Хлебозавод № 1» введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 внешним управляющим утвержден Песков А.С

19.07.2010 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике составлен акт о непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о нарушении Песковым А.С. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), которые выразились в неуведомлении о проведении собрания кредиторов органа по контролю (надзору) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, НП «СРО АУ «Регион», что повлекло лишение их права на участие в собрании кредиторов и выступление по вопросам повестки собрания кредиторов, в несвоевременном проведении собрания кредиторов, в несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, в неуказании всех необходимых сведений в протоколе собрания кредиторов, в неверном подсчете голосов (от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), а также включении в повестку дня дополнительных вопросов до рассмотрения всех вопросов повестки дня.

Это, по мнению административного органа,  является нарушением пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 15, статьи 72, пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 9, подпунктов «а», «б», «л» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

07.09.2010 по данному факту главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шайхразиевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00381810, которым действия Пескова А.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. (л.д. 72-76)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

16.09.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пескова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного органа и привлекая арбитражного управляющего Пескова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и закону, при этом исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 72 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона № 127-ФЗ. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему Пескову А.С. вменяется, что в нарушение вышеуказанных норм права арбитражный управляющий не уведомил о дате проведения первого собрания кредиторов уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу, орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, а также НП «СРО АУ «Регион», что повлекло лишение их права на участие в собрании кредиторов и выступление по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ИП Песковым А.С., что арбитражный управляющий Песков А.С. не уведомил орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и  НП «СРО АУ «Регион» о дате проведения первого собрания кредиторов.

Данные обстоятельства Песков А.С. подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, административный орган необоснованно вменил арбитражному управляющему Пескову А.С. нарушение, выразившееся в неуведомлении о дате проведения первого собрания кредиторов ООО «Хлебозавод № 1» уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, поскольку как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А71-18091/2009 о созыве первого собрания кредиторов ООО «Хлебозавод № 1» Федеральная налоговая служба была уведомлена надлежащим образом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее,