Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 №А06-4244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

в судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-транс» - Сергеев Е.В., удостоверение №1627,

рассмотрев  в открытом судебном заседании инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» ноября 2010 года по делу  №А06-4244/2010 (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-транс» (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани,

Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани №08-783/9612452 от 24.05.2010 и обязании Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области возместить из федерального бюджета НДС в размере 1 974 220 рублей

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-транс» (далее - ООО «Альфа-транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани (далее -налоговый орган, ИФНС по Советскому району г.Астрахани) о признании недействительным решения №08-783/9612452 от 24.05.2010 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС России №10 по Волгоградской области) возместить из федерального бюджета НДС в размере 1 974 220 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 года требования Общества удовлетворены.

ИФНС по Советскому району г.Астрахани и МИ ФНС России №10 по Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобах.

ООО «Альфа-транс» представило письменные пояснения на апелляционные жалобы налоговых органов, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИФНС по Советскому району г.Астрахани поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, ООО «Альфа-транс» в ИФНС по Советскому району г.Астрахани была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 1 974 220,0 рублей.

Обществом для предоставления налогового вычета в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2009 года представлены следующие документы:

- ГТД 10413070/151 106/0003682;

-           Контракт №AT/US 009 А/09/06-3 от 11.09.2006 (Дополнительное соглашение к контракту № AT/US 009 Л/09/06-3 от 11.09.2006 между ООО «Альфа-Транс» и UNITED STEEL N.V. от 20.10.2006);

- Поручение № 13/АТ от 20.10.2006 на отгрузку экспортных товаров;

- Коносамент от 13.11.2006;

-           выписки банка в количестве 4 штук;

- банковский Свифт 4 штук;

-           распоряжения №33 от 23.08.2006, №44 от 06.06.2006, №47 от 27.10.06, №48 от 04.10.2006 «Об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки»;

- Соглашение между ООО «Альфа- Транс» и UNITED STEEL N.V. от 20.11.2006;

- паспорт сделки № 06090007/2884/0000/1/0.

Следовательно, для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС 0 процентов при реализации товаров налогоплательщиком ООО «Альфа-Транс» был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о необоснованности применения ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11084801,0 рублей ошибочен.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были исследованы документы, поступившие из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (предыдущего места учета ООО «Альфа-Транс»):

- ГТД 10413070/151 106/0003682;

-           Контракт №AT/US 009 - А/09/06-3 от 11.09.2006 (Дополнительное соглашение к контракт №AT/US 009 А/09/06-3 от 11.09.2006 между ООО «Альфа-Транс» и UNITED STEEL N.V. от 20.10.2006);

- Поручение №13/АТ от 20.10.2006 на отгрузку экспортных товаров;

- Коносамент от 13.11.2006;

- выписки банка в количестве 4 штук;

- банковский Свифт 4 штук;

- распоряжения №33 от 23.08.2006, №44 от 06.06.2006, №47 от 27.10.06, №48 от 04.10.2006 «Об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки»;

- Соглашение между ООО «Альфа-Транс» и UNITED STEEL N.V.;

- паспорт сделки № 06090007/2884/0000/1/0;

-счет-фактура №13 от 30.11.2006, выставленная в адрес UNITED STEEL N.V.;

- Договор поставки № 12-ПМ/2006 от 15.09.2006

-           приемо-сдаточный  акт  №12   от 13.11.2006;

-           счет-фактура №12 от 13.11.2006 полученная от ООО «I [ромсталь-Групп»;

- платежное поручение №109 от 27.09.2006 на сумму 4 800 000,00 руб., в т.ч.НДС 732 203.39 руб.:

- платежное поручение №7 от 16.10.2006 на сумму 5 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 823 728.81 руб.:

- платежное поручение №18 от 03.1 1.2006 на сумму 2 957 250,00 руб., в т.ч. НДС 45 1 105.93 руб.;

- Договор №103-05/06 на оказание услуг от 04.05.2006 (Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг №103-05/06 от 04.05.2006 между ОАО «Саратовское речное транспорта предприятие» и ООО «Альфа-Транс»);

- счета-фактуры и акты №3250 от 13.11.2006, №3276 от 20.11.2006, №3380 от 30.11.2006, полученные от ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие»;

- Договор аренды №81-04/06 от 13.04.2006;

-           счета-фактуры и товарные накладные №501 от 08.09.2006,. №513 от 13.09.2006, №522 от 18.09.2006, №523 от 19.09.2006,. №530 от 21.09.2006, №535 от 25.09.2006, №539 от 27.09.2006, №550 от 02.10.2006, №555 от 03.10.2006, №568 от 09.10.2006, №571 от 10.10.2006, №574 от 12.10.2006, №595 от 17.10.2006, №600 от 23.10.2006, №613 от 27.10.2006, полученные от ИП Филиппова Л.В.(по соглашению и доверенности от ООО «ЮПС-РУ (от 01.02.02);

- платежное поручение №12 от 14.12.06 на сумму 33317,93 руб. (оплата за ООО «Альфа-Транс» (в счет возврата по дог. займа № С/05 от 17.05.06) по счетам № 501, № 513, № 522, № 523, №530. № 535, № 539, № 550, № 555, № 568, № 571, № 574, № 585, № 602, № 613 за услуги UPS-почты, включая НДС 18%- 5082,43 руб.);

- Договор 0293/00-61/С об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 20.06.2006;

-счет-фактура и акт № 05102/1 от 15.11.2006 от ООО «Вига-Терминал»;

-платежное поручение №3 от 11.10.2006 на сумму 10000,00 руб., в т.ч. НДС 1525,42 руб.:

- счет-фактура №379 от 10.10.2006, полученная от АНО «СОЭКС - ВОЛГА»:

платежное поручение №115 от 04.10.2006 на сумму 8850,00 руб., в т.ч. НДС 1350.00 руб.:

-           счета-фактуры №5320 от 16.10.2006, №5466 от 23.10.2006, №5577 от 26.10.2006, полученные от ЗАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга»;

-           выписка банка от 11.10.2006, 20.10.2006, от 25.10.2006;

-           Решение №49 от 04.07.07 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению:

-           Решение №268 от 04.07.07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации, 24.05.2010 ИФНС России по Советскому району г.Астрахани вынесено решение №08-783/9612452 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что указанный пакет документов уже ранее предоставлялся налогоплательщиком к декларациям за январь 2007 года в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, которой было вынесено решение №49 от 04.07.2007 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению».

ООО «Альфа-транс» не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в котором просит решение ИФНС России по Советскому району г.Астрахани 08-70/767/8552622 от 27.08.2009 признать недействительным, поскольку считает, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а принятие за основу решений решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы №268 от 04.07.2007 и №49 от 04.07.2007 считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) и порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно, пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из материалов дела видно, что Обществом представлены необходимые документы для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N324-0, право на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что если общество заявило налоговые вычеты в уточенной налоговой декларации за иной налоговый период, это не является правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.2008 N14309/07 и от 30.06.2009 N692/09.

Как следует из пояснений Общества, представление уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 было обусловлено тем, что в этом периоде ООО «Альфа-транс» был собран полный пакет документов. Общество не оспаривало решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы №268 от 04.07.2007 и №49 от 04.07.2007, так как считает, что в 2007 ему правомерно отказали в возмещении НДС в связи с отсутствием у него подлинников счетов-фактур.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 №138- О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что совершенные Обществом операции по экспорту товара учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловлены разумными экономическими или