Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А57-10188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-10188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Евлоевой Ю.Х., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Чесноков В.С. по доверенности от 15.06.2010.,

от ответчика –  Богатырев Д.Ю. по доверенности от 30.08.2010.,          

третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бурдина Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 6 декабря   2010 года по делу  № А57-10188/2010  (судья К.А. Елистратов),

по иску индивидуального предпринимателя Бурдина Михаила Петровича,

к индивидуальному предпринимателю Лысенко Любови Михайловне,

третьи лица: Администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании права собственности, об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Бурдин М.П. с иском к ИП Лысенко Л.М о признании за Бурдиным М.П. права собственности на нежилое помещение склада общей площадью 178, 5 кв.м. и нежилого помещения склада общей площадью 144,3 кв.м, расположенных в здании (литер З) по адресу Саратовская область г. Балашов улица Яблочкова дом № 10 в силу приобретательной давности; об обязании ИП Лысенко Л. М. не чинить ИП Бурдину М.П.  препятствия  в   пользовании   нежилыми   помещениями  общей площадью 178, 5 кв.м и 144,3 кв.м, расположенных в здании (литер З) по адресу Саратовская область г. Балашов улица Яблочкова дом № 10.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 6 декабря   2010 года по делу  № А57-10188/2010 в части заявленных исковых требований о признании в силу приобретательной давности за ИП Бурдиным М.П. права собственности на нежилое помещение склада общей площадью 178, 5 кв.м и нежилого помещения склада общей площадью 144,3 кв.м, расположенных в здании (литер З) по адресу Саратовская область г. Балашов улица Яблочкова дом № 10 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Бурдин М.П. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования истца: обязать ИП Лысенко Л. М. не чинить ИП Бурдину М. П. препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 178, 5 кв.м и 144,3 кв.м, расположенных в здании (литер З) по адресу Саратовская область г. Балашов улица Яблочкова дом № 10, по основаниям, указанным в жалобе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны представили суду апелляционной инстанции мировое соглашение, просят его утвердить и прекратить производство по настоящему делу. По условиям мирового соглашения истец и ответчик договорились о нижеследующем:

1. ответчик обязуется с момента утверждения настоящего мирового соглашения не чинить истцу препятствия в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью 178,5 (сто семьдесят восемь целых пять десятых) кв.м.; общей площадью 144,3 (сто сорок четыре целых три десятых) кв.м., расположенными в здании (литер 3) по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Яблочкова, дом № 10.

2. настоящее мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора и прекращения производства по делу № А57-10188/2010.

3. настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

4. расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, возмещению ответчиком не подлежат.

5. настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для истца, ответчика и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

2 февраля 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 9 февраля 2011 года.

В целях проверки условий мирового соглашения на соответствие части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса судебная коллегия откладывает ходатайство о его разрешении до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы и отказывает в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2004. муниципальное предприятие Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1 продала истцу по договору купли-продажи недвижимости нежилые помещения общей площадью 469,6 кв.м. и 250,8 кв.м., расположенными в здании (литер 3) по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Яблочкова, дом № 10. В дальнейшем муниципальное предприятие Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1 было ликвидировано по решению суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что начиная с 1992 года по настоящее время, то есть более 15 лет, владеет как своими собственными следующими нежилыми помещениями, расположенными в здании (литер 3) по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Яблочкова, дом № 10, построенном в 1971 году муниципальным предприятием Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1: нежилое помещение склада общей площадью 178,5 кв.м; нежилое помещение склада общей площадью 144,3 кв.м.

В настоящее время собственником нежилого помещения общей площадью 469,6 кв.м., расположенном в здании (литер 3) по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Яблочкова, дом № 10 является ИП Лысенко Л. М., которая препятствует ИП Бурдину М.П. во владении и пользовании нежилыми помещениями. В письме от 15.07.2010. ИП Лысенко Л.М. указала, что доступ к помещениям будет осуществлен только после предъявления документов, подтверждающих право собственности истца на помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правом на негаторный иск обладает собственник (иной титульный владелец) вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (иного титульного владения) истца. Особенности распределения обязанности доказывания по такому иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (либо ином праве) и совершения ответчиком действий, препятствовавших осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорного имущества. Ответчик при этом должен был доказать правомерность своего поведения.

Доказательств права собственности (владения имуществом как своим собственным) на спорное имущество истцом не представлено. Доводы, указанные истцом в подтверждение факта владения, пользования и распоряжения имуществом в течение срока приобретательной давности, являются лишь основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

Поскольку документально не подтверждены права ИП Бурдина М.П. на спорные помещения, у суда отсутствовали основания для проверки законности нахождения ответчика в спорных помещениях. Истцом так же не указано, каким  образом чинятся препятствия ему ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании спорными помещениями, и стороны просят утвердить мировое соглашение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2011.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, в том числе должен проверить, достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.

В силу статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не доказав право на иск, истец не вправе требовать утверждения судом мирового соглашения (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд отказывает в ходатайстве сторон об утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось основании для удовлетворения требований, не доказанных истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 6 декабря   2010 года по делу  № А57-10188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                         С.В. Никольский

Судьи                                                                                                        Т.В. Волкова

                                                                                                                   Т.Н. Телегина