Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А12-20321/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-20321/2010

11 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» – Татневой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2010 № 22, представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Советова А.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2010 № 38-04-2010,

рассмотрев апелляционные жалобы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года по делу № А12-20321/2010 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению заместителя прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

к комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской

о признании незаконным решения от 08.09.2010 № 21-14/6832,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее по тексту - прокуратура, заявитель) с заявлением к комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее по тексту – КУГИ администрации Волгоградской области, комитет) о признании незаконным решения от 08.09.2010 № 21-14/6832, обязывающего общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее по тексту – ООО «ЭкоЦентр», общество) представить вместе с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначении земельного участка с кадастровым номером 34:03:12004:251, расположенного на территории Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, для строительства полигона твердых бытовых отходов и мусоросортировочного комплекса, заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности.

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ЭкоЦентр», Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

КУГИ администрации Волгоградской области также не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода о незаконности требований комитета.

ООО «ЭкоЦентр» поддерживает доводы прокуратуры и просит удовлетворить её апелляционную жалобу, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы комитета по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Остальные заинтересованные лица в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и от 18.01.2011 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 принят отказ комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 по делу № А12-20321/2010, и на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе комитета прекращено.

Представители КУГИ администрации Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 81271 6, 78812 7, 78816 5, 78815 8, 78813 4, 81272 3, 81274 7,81276 1, 81275 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей прокуратуры и общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» 12.08.2010 обратилось в КУГИ администрации Волгоградской области с ходатайством о переводе земельного участка площадью 40 га с кадастровым номером 34:03:12004:251, расположенного на территории Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, для целей строительства полигона твердых бытовых отходов и мусоросортировочного комплекса. К указанному заявлению общество приложило пакет документов, необходимый для принятия решения по ходатайству (листы дела 31-142 тома 1).

В связи с непредставлением полного пакета документов, в том числе заключения экологической экспертизы, комитет 08.09.2010 вынес решение № 21-14/6832 о возврате ООО «ЭкоЦентр» ходатайства и приложенного к нему пакета документов (листы дела 16-18 тома 1).

Не согласившись с таким решением, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает административные барьеры для осуществления данной деятельности, может повлечь необоснованное расходование денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая прокуратуре в удовлетворении её требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории отнесен к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из категории в категорию устанавливается федеральными законами.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Рассматривается данное ходатайство уполномоченным исполнительным органом государственной власти.

Аналогичные положения установлены статьями 1, 2 Закона Волгоградской области от 28.07.2006 № 1266-ОД «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории Волгоградской области».

Согласно пункту 2.16. Положения «О комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.04.2009 № 417, принятие решения о переводе земель из одной категории в другую отнесено к полномочиям указанного комитета.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата ООО «ЭкоЦентр» ходатайства и приложенного к нему пакета документов явилось непредставление обществом заключения экологической экспертизы, что, по мнению комитета, является нарушением подпункта 5 пункта 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 28.07.2006 № 1266-ОД «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории Волгоградской области».

Между тем из положений указанной нормы следует, что к ходатайству о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию прилагается заключение государственной экологической экспертизы, в случае, если ее проведение предусмотрено Федеральными законами.

Таким образом, данная норма, по своей сути, является отсылочной и корреспондирует к другим нормативным правовым актам.

В отношении спорных правоотношений такими нормативными правовыми актами являются Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ни Федеральный закон № 172-ФЗ, ни Федеральный закон № 174-ФЗ не содержат прямого указания на необходимость проведения государственной экологической экспертизы при решении вопроса о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия прямого указания закона, требование комитета о необходимости представления вместе с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий заключения государственной экологической экспертизы не основано на нормах действующего законодательства и, соответственно, является незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения комитета положениям статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», содержащей перечень объектов государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленных ею требований, ввиду отсутствия одного из обязательных условий, предусмотренных статьёй 198 АПК РФ, а именно, - в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является правом суда и суд не ограничен предложенным заявителем способом устранения нарушений, поскольку указание заявителем на такой способ в заявлении не является самостоятельным материально-правовым требованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку он не повлечет восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд правомерно указал, что  адекватным способом восстановления нарушенного права общества в данном случае является возложение на комитет обязанности принять от общества ходатайство и прилагаемые к нему документы и принять положительное решения