Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А57-14268/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-14268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года о возращении встречного искового заявления по делу № А57-14268/2009, принятое судьей Е.В. Пузиной,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов,

о взыскании 5 116 427  руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» о взыскании 4827076 руб. 46 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» заявило встречный иск к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения ввиду ввиду списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» денежных средств в сумме 445430 руб. 42 коп. за период с 12 ноября 2010 года по 24 ноября 2010 года.

Определением от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14268/2009 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» возвращен заявителю по основаниям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование направлено к частичному зачету первоначального требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании 18 января 2011 года, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за период с февраль 2009 года по апрель 2009 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виду неосновательного списания с расчетного счета ответчика  по первоначальному иску денежных средств в размере 445430 руб. 42 коп. за период с 12 по 24 ноября 2010 года. Заявитель считает, что в случае удовлетворения встречного искового заявления задолженность ответчика перед истцом уменьшится на 50000 руб. и составит 4777076 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Анализ содержания вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в одном заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких, не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Из сформулированных во встречном исковом заявлении требований усматривается, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» требования обосновываются различными доводами и иными доказательствами.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате оказанных  услуг по водоснабжению и водоотведению и требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списание денежных средств с расчетного счета последнего, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения.

Каждое из заявленных требований имеет свой предмет и свое основание, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении требований по существу.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» встречный иск не соответствует требованиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные по встречному иску требования не однородны по своему характеру с первоначальными требованиями. Предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства могло бы привести к отложению разбирательства дела и неоправданной затяжке его разрешения.

Таким образом, требования, заявленные во встречном иске, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку такое объединение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Кроме того, положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении встречного иска не препятствуют ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года по делу № А57-14268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Клочкова

 Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова  

                                                                                                                              А.Ю. Никитин