Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А06-6986/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-6986/2010

«10» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «10» декабря 2010 года по делу № А06-6986/2010  (судья Л.Н. Цепляева)

по заявлению МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»,

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Карташовой И.Т.,

заинтересованные лица: ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум», УФССП по Астраханской области, Межрайонный отдел по ОИП №1 г. Астрахани  УФССП по Астраханской, ООО Транспортная фирма «Югтранс»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное казенное предприятие г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось с заявлением о признании незаконными дей­ствий судебного пристава-исполнителя Карташовой И.Т. и отмене постановления от 09.11.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания суммы 900 000руб. по исполнительному производству №12/17/13438/2/2010 и исполнитель­ского сбора в размере 7 %.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприятие не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП №1 г. Астрахани 27.08.2010г. на ос­новании исполнительного листа №013788-08 от 04.07.2008г., выданного Арбитражным су­дом Астраханской области, предметом исполнения которого является взыскание суммы не­основательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средст­вами в размере 901 985,13руб., в отношении должника - Муниципальное казенное предпри­ятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", в пользу взыскателя - закры­тое акционерное общество «Каспийский Строительный Консорциум», было возбуждено ис­полнительное производство №12/17/13438/2/2010.

Постановлением от 09.11.2010г. исполнительные производства №12/17/13438/2/2010 от 27.08.2010г., №12/17/15363/2/2010 от 20.10.2010г., №12/17/15362/2/2010 от 20.10.2010г. в отношении должника - Муниципальное казенное предприятие г.Астрахани "Дирекция по ка­питальному строительству" были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №12/17/13438/2/2010-СД.

Постановлением от 09.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Карташовой И.Т. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его счет в пределах суммы взыскания по сводному исполнительному производству -1425658,88 руб. и исполнительского сбора в сумме 99 329,5 руб.

Исполнительное производство в части удовлетворения требований взыскателя ООО Транспортная фирма «Югтранс» окончено фактическим исполнением, задолженность перед закрытым акционерным обществом «Каспийский Строительный Консорциум» составляет 901 985,13 руб., исполнительский сбор в размере 7% - 63 138,96 руб.

Заявителем судебному приставу-исполнителю был представлен акт сверки взаиморас­четов, в соответствии с которым Муниципальное казенное предприятие г.Астрахани "Дирек­ция по капитальному строительству" погасило зачетом встречное обязательство ЗАО «КСК» в размере 900 000 руб.

Заявитель указал, что в связи с произведенным взаимозачетом остаток задолженности перед ЗАО «КСК» составляет 1985,13 руб., а исполнительский сбор должен быть взыскан в минимальном размере, то есть 5000 руб.

Муниципальное казенное предприятие г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.Т. и постановление от 09.11.2010г. об обращении взыскания на денежные средства долж­ника по исполнительному производству №12/17/13438/2/2010 в части обращения взыскания на сумму 900 000 руб. и исполнительского сбора в размере 7% в сумме 58138,96руб., в связи с чем обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его их  незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что действия являются законными, а оспариваемый ненормативный акт не нарушает законные права и интересы заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, - обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его счет в пределах суммы взыскания в размере 901985,13руб. и исполнительского сбора в размере 63138,96руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае может вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

В материалы исполнительного производства заявителем был представлен акт сверки взаиморасчетов между МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и ЗАО «КСК» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

 Как подтвердили лица, участвующие в деле, данный акт не содержит дату его составления, представлен судебному приставу-исполнителю без сопроводительного письма, и каких-либо пояснений.

 Документы, подтвер­ждающие проведенный взаимозачет, судебному приставу-исполнителю не представлены. Более того, исполнительное производство было возбуждено 27.08.2010года, т.е. гораздо позже проведенного зачета, следовательно, у предприятия имелось достаточно времени для произведения взаимозачетов до возбуждения исполнительного производства.

В материалах настоящего арбитражного дела имеется письмо заявителя от 16.09.2008г. №03-35/4191, адресованное ЗАО «КСК», с заявлением о зачете встречного од­нородного требования, которым МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительст­ву» уведомило ЗАО «КСК» о произведенном зачете в размере 900000руб.

Однако в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю был представлен акт сверки взаиморасчетов без указания даты его составления, без сопроводительного пись­ма и заявления о зачете встречного однородного требования.

Кроме того, в материалах ис­полнительного производства отсутствуют доказательства встречного однородного требова­ния к взыскателю, которое было бы подтверждено судебным актом и исполнительным доку­ментом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании представ­ленного акта сверки взаиморасчетов не мог произвести зачет встречных однородных требо­ваний, следовательно, его действия и постановление об обращение взыскания на денежные средства должника соответствуют Закону Об исполнительном производстве.

Заявление о зачете встречного требования сделано ответчиком на стадии принудительного исполнения судебного акта, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный Федеральный закон не наделяет пристава-исполнителя правом проводить зачеты и давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя их указанных норм, постановление о взыскании исполнительского сбора так же соответствует действительности и применено вполне обоснованно, так как доказательств, что исполнение было невозможным в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской