Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А12-22557/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-22557/2010

«11» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2010 года по делу № А12-22557/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей административного органа и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» на основании лицензии № АСС-34-034995 сроком действия с 05.11.2009 по 04.11.2014 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

На основании распоряжения от 04.10.2010 № 721 УГАДН по Волгоградской области 08.11.2010 проведена внеплановая проверка деятельности общества по перевозке пассажиров по информации, поступившей от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (сообщение от 01.10.2010 № 13/7258 о дорожно-транспортном происшествии).

В ходе проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), пунктом 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 08.11.2010 № 292.

ООО «Эскорт» 08.11.2010 УГАДН по Волгоградской области выдано предписание № 123 об устранении нарушений и составлен протокол об административном правонарушении № 009605 по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Эскорт» к административной ответственности по указанной норме права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 28.2 и 29.7 КоАПК РФ без участия законного представителя ООО «Эскорт», неизвещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что доказательством извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является распечатка ОАО «ЮТК» № 01-03/2559 входящих и исходящих вызовов с телефона 8 8442 97-53-13, служебный номер инспектора Управления, в которой зафиксированы вызовы, в том числе и на номер ООО «Эскорт».

Апелляционный суд считает, что распечатка телефонных вызовов не является надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам КоАП РФ, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что распечатка вызовов телефона, не может являться доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административный орган не подтвердил направление в адрес законного представителя общества телефонограммы, не представлен текст телефонограммы, данные регистрационного учета исходящих телефонограмм.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку извещению общества посредством телефонной связи как обстоятельству, не являющемуся доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Других доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, ООО «Эскорт» будучи не извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2010 года по делу № А12-22557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова