Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А12-19235/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-19235/2010

«14» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 года по делу № А12-19235/2010, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автобаза+» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 16504 от 14.09.2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в адрес ООО «Автобаза+» налоговым органом было направлено требование от 12.07.2010 № 238470 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 02.08.2010 налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 37375 руб.

В связи с тем, что указанные суммы налога в установленный в требовании срок налогоплательщиком уплачены не были, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ было принято решение от 17.08.2010 № 127406 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

14.09.2010 налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ принято решение и постановление № 16504 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм указанных в названном требовании.

ООО «Автобаза+», полагая, что указанный ненормативный правовой акт принят налоговым органом без учета положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 по делу № А12-17302/2009 в отношении ООО «Автобаза+» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 по делу № А12-17302/2009 ООО «Автобаза+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, недоимка образовалась в период конкурсного производства, и является текущим обязательным платежом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как определено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае статьями 134 и 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Закона о банкротстве».

01.02.2011г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставлены без изменения судебные акты судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по аналогичным спорам по делам № А12-10181/2009, № А12-25256/2009.

Вынесение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта влечет нарушение прав налогоплательщика - организации, признанной несостоятельной (банкротом), по распоряжению имуществом в порядке, установленном действующим законодательством. Довод представителя налогового органа об отсутствии нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов ООО «Автобаза+», подлежит отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 года по делу № А12-19235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова