Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А12-22697/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-22697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа Каспийская Энергия», г.Астрахань

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года по делу № А12-22697/2010 об удовлетворении заявления ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» об обеспечении иска и наложении ареста на акции,

УСТАНОВИЛ:

          В арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее - истец) к открытому акционерному обществу «Группа Каспийская Энергия» (далее - ответчик), с учетом увеличения иска, о взыскании 37 197 680 руб. 49 коп., состоящей из суммы основного долга 36 064 304 руб. 70 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда № СД05/1345 от 01.12.2006 «На управление проектом в части разработки РКД, закупки оборудования и материалов, строительно-монтажных работ, пуско-наладки и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, по эксплуатационно-технологическому комплексу и газотурбогенераторам ледостойкой стационарной платформы № 1» и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 1 133 375 руб. 79 коп.

         16.12.2010 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на акции, принадлежащие ОАО «Группа Каспийская Энергия», в том числе акции следующих эмитентов: ОАО Судостроительный завод «Лотос», ОАО Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел», ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», ОАО «Астраханский корабел».

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 заявление ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» удовлетворено, наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 37 197 680 руб. 49 коп. на акции, принадлежащие ОАО «Группа Каспийская Энергия», следующих эмитентов: ОАО Судостроительный завод «Лотос», ОАО Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел», ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», ОАО «Астраханский корабел».

ОАО «Группа Каспийская Энергия» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.12.2010 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что неправомерно наложение ареста не в пределах обоснованных истцом исковых требований в размере 28 779 794 руб. 16 коп., а в размере 37 197 680 руб. 49 коп. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения акции, принадлежащие ОАО «Каспийская энергия» находились в залоге у ОАО «Объединенная Судостроительная Корпорация» и подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, то есть предотвратить причинение истцу значительного ущерба, как посчитал суд первой инстанции, является запрет распоряжения акциями как объектом гражданского права.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на то, что до настоящего времени судебный акт по делу № А12-2043/2010 от 31.03.2010 о взыскании с ответчика в пользу истца 54 314 492 руб. 24 коп. не исполнен, представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика намерения возвратить истцу денежные средства.

Кроме того, истец указывает, что ответчик является поручителем исполнения обязательств по облигационному займу, размещенному ООО «КНРГ Финанс» на сумму 1 000 000 000 руб. со сроком обращения 3 года, обеспечением исполнения обязательств по которому являются активы ответчика.

         Указанные обстоятельства подтверждаются аналитической справкой по ООО «Группа Каспийская Энергия», составленной на основе информационного меморандума для облигационного займа; копиями судебного акта по делу № А12-2034/2010 и постановлений судебного пристава-исполнителя.

         Истец, указывая на необходимость принятия обеспечения, исходит из длительной просрочки погашения долга, значительной суммы задолженности, отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению обязательств, отсутсвия какого-либо иного ликвидного имущества, информации о наличии у ответчика имущества – акций, на которое закон не запрещает обращать взыскание.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества (акций) третьим лицам сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Наложение ареста на недвижимое имущество не лишает ответчика права осуществлять предпринимательскую деятельность и не влечет причинение ему убытков.

         Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно наложение ареста не в пределах обоснованных истцом исковых требований в размере 28 779 794 руб. 16 коп., а в размере 37 197 680 руб. 49 коп.(с учетом уточнения исковых требований) отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

         Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При принятии обеспечительных мер суд не рассматривает доводы сторон по существу спора.

В апелляционной жалобе указано, что требования истца в части увеличения размера иска необоснованны. Данному факту суд может дать оценку только при рассмотрении спора по существу. Суд первой инстанции спор по существу данным определением не рассматривал.

         В соответствии с ч. 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

        Указанная правовая норма направлена на соблюдение баланса процессуальных интересов участников арбитражного процесса, а также является обеспечением возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

        В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

        Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве встречного обеспечения предоставлена банковская гарантия № 131/10 от 09.12.2010 ОАО «Ханты-Мансийский банк» на сумму 18 598 840 руб. 25 коп.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие банковской гарантии дает основание полагать, что баланс интересов не будет нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое судом первой инстанции был наложен арест, находится в залоге, в связи с чем, не может быть отчуждено без согласия залогодержателя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, о соразмерности требования об обеспечении иска заявленным исковым требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006), доводы апеллятора о том, что арест акций не соразмерен предъявленным исковым требованиям, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данная мера может обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, несоразмерности избранной обеспечительной меры заявленному требованию и иные доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности выплаты действительной суммы иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года по делу № А12-22697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                                         Т.Н.Телегина