Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А57-24835/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-24835/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» Егорушкина Д.А., действующего по доверенности от 26.01.2011,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-24835/2009  (судья Игнатьев Д. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (г. Саратов)

к открытому акционерному  обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала (г. Саратов),

третье лицо: Алагаров Мусаиб Тагирович (с Чернава Ивантеевского района Саратовской области),

о взыскании 110 079 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее ООО «Саратов-Авто») с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала (далее ОАО «Государственная страховая компания «Югория») о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 110 079 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 09.03.2010 заявленные требования ООО «Саратов-Авто» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010  решение Арбитражного суда Саратовской   области от 09.03.2010  отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2010  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Алагаров Мусаиб Тагирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Саратов-Авто» взыскана задолженность в размере 110 079,10 руб.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория»,   не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, предварительный заказ-наряд ответчиком не утверждался, объемы работ сторонами не согласовывались, акт выполненных работ ответчиком не подписывался, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Агаларов М. Т.   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.07.2008 между ОАО «Саратов-Авто» (исполнитель) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (заказчик) заключен договор №234 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1.  заключенного договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ автомобильной техники иностранного производства клиентов заказчика, перед которыми у заказчика в соответствии с договорами страхования возникает обязанность страховых выплат, а исполнитель обязуется оплатить выполненные работ после принятия работ клиентом в соответствии с договором в суммах и объемах предварительно согласованных сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Prado 120, государственный регистрационный знак О 555 НХ 64RUS, кузов № JTEBU29J8051101340, принадлежащей на праве собственности Агаларову Мусаибу Тагировичу, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии со страховым полисом Серии 04№117307.

07.08.2008 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля Prado 120.

По окончанию ремонтно-восстановительных работ ОАО «Саратов-Авто» (Тойота Центр Саратов) составил заказ-наряд на выполненные работы и акт выполненных работ от 12.08.2009 №ЗН -14096.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 31.07.2008 оплата услуг производится на основании выставленных счетов в течение 5-ти банковских дней с даты их получения.

ООО «Саратов-Авто» выставлен счет от 11.08.20008 №СЧу-ЗН-14096 на оплату выполненных работ в размере 110 079 руб. 87 коп.

ООО «Саратов-Авто» обратилось с письмом №5/1 от 26.02.2009 в адрес ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с требованием оплатить выполненные работы за ремонт автомобиля Prado 120 в размере 110 079 руб. 10 коп.

Отказ ответчика от оплаты ремонта указанного автомобиля послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.6. договора от 31.07.2008г. № 234 основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, является предварительный заказ-наряд исполнителя, составленный согласно направлению заказчика, утвержденный заказчиком письменно.

В материалы дела сторонами не представлен заказ-наряд, составленный в соответствии с указанным пунктом договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие утверждённого заказчиком заказа-наряда является основанием для отказа в иске, поскольку основания для начал работ у истца не возникли, следовательно, отсутствуют  основания требовать оплаты произведённых работ.

Между тем, указанный довод заявителя судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Во исполнение обязанности по страховым выплатам, ответчик выдал Агаларову М.Т. направление на ремонт автомашины 07.08.2008, в котором просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, ответчик фактически признал обязанность оплатить ремонтные работы.

Исходя из существа данного документа следует, что его составлению предшествовало признание случая страховым и составление акта осмотра, в котором указаны технические повреждения транспортного средства.

Однако,  акт осмотра транспортного средства отсутствует в материалах дела.

Как следует из ответа ОГИБДД Ивантеевского ОВД от 24.09.2010, представить необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Toyota Prado 120, государственный регистрационный знак О 555 НХ 64, принадлежащей Агаларову М.Т., не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о времени и месте  совершения, а также других участниках дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений третьего лица,  справка о дорожно-транспортном происшествии,  акт осмотра транспортного средства были переданы им в Саратовский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Сотрудники страховой компании несколько раз сфотографировали повреждения автомобиля. На основании указанных документов и совместных осмотров транспортного средства, страховая компания сообщила, что с Тойота Центр Саратов все ремонтные работы согласованы, после чего было выдано направление на ремонт в ООО «Саратов-Авто» (Тойота Центр Саратов).

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Оспаривая объём необходимых ремонтных работ и их стоимость, ответчик не представил собственный расчет, а также доказательства, подтверждающие необоснованность произведённых исполнителем ремонтных работ и иную стоимость данных работ.

Справка о дорожно-транспортном происшествии,  акт осмотра транспортного средства, на основании которых выдано направление на ремонт автомашины, по требованию суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненные работы подлежат оплате.

Отсутствие в материалах дела согласованного сторонами заказа-наряда не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из  договора № 234 от 31.07.2008г., по ремонту конкретной автомашины по факту конкретного страхового случая.

Кроме того, акт выполненных работ от 12.08.2009 №ЗН-14096 подписан собственником автомобиля Агаларовым Мусаибом Тагировичем без каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных ремонтных работ.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-24835/2009оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

                                                                                                          В. Б. Шалкин